一、对证人证言的认证

首先，要注意证人证言的来源是否合法，也就是对证据能力的审查，看它是否有准入资格。要强调自愿性原则，看证人是否自愿作证，还是公安人员采取逼供、诱供、欺骗的方法取得证据。用非自愿方法取得的证言，属于非法取得的言词证据，应一律排除。这是由言词证据易变化、易受取证方式影响的特点决定的。

其次，要注意审查证人与被告人或案件结果有无利害关系。与被告人或案件结果有利害关系的人作出的关系到被告人有罪、无罪、罪轻或罪重的证言，它的证明力有限，不能单独作为证据使用，必须有其他的证据进行补强。

再次，要考虑证人作证时是否受到外界的不良影响(如威胁、引诱)，证人的品格是否良好，有无劣迹等等。这些因素要综合考虑，以判断证言真伪。

最后，要注意言词证据之间合理矛盾的存在。如果多个证人之间，证人与被告人或被害人之间，就同一事件的任何细节的回忆和描述都相当一致，这是不符合人的记忆规律的，尤其是人们在遇到突发的事件时。许多案件中常见就某一情节，多个言词证据之间存在不少矛盾，有时矛盾还比较大，如对同一辆车的回忆有人说是红，有人说是绿，但只要能证明同样的时间和地点确有这样一辆车存在，并与其他的证据相印证，这样也可以达到证明标准。其实这种有矛盾的言词证据，证明力反倒较强。

证人证言的证明力排序规则大致是：与被告人有亲属或密切关系的人的证言小于普通证人证言；内容稳定一致的证人证言优于内容不稳定的证言。多个证人或证人与被告人、被害人同时就某一情节作证时注意允许合理矛盾的存在，过于一致的言词证据证明力反倒较低。

二、对被害人陈述的认证

被害人陈述本质上是特殊的一类证人证言，英美法系的被害人多是作为控方证人出庭接受质询的，所以，证人证言的规则对它而言是全部适用的。其特殊性在于，他们都亲历了犯罪，但他们与案件结果有一定的利害关系，在作证时会有不自觉的倾向性，其证言更易受愤恨、仇视等复杂心理因素的影响。此外，被害人也可能因为事件突发而恐慌，产生视觉或听觉错误，这些都会对其证言的真实性产生一定影响。所以在对被害人陈述审查时，更应注意这些特殊因素。

三、对被告人供述的认证

被告人供述无疑是言词证据中危险性最大的证据，但它的确是实践中使用最频繁的证据之一，对它如何认证无疑是法官在认证中的焦点。

首先，要把握的是被告人的口供是不是属于非法取得的，也就是说是不是侦查机关用刑讯逼供、诱供或其他的欺骗方式取得的证据。承担非法证据的证明责任，应由侦查机关来承担。以往由公安机关口头或书面证明自己在取证中没有非法取证行为，肯定是达不到证明标准的。要尽快建立实行审讯时的全程录音、录像制度，才可能达到此证明标准。这有赖于刑事诉讼法的尽快修改。

其次，要注意被告人供述和侦查机关取证的先后顺序(尤其在被告人翻供的案件中)。侦查机关抓到犯罪嫌疑人之后根据嫌疑人的交代，又取得的证据，如被告人抓到后带领侦查机关找到杀人凶器、埋藏的赃物等等，这种先供后证的证据的证明力较强，即使被告人翻供，但如不能合理解释如何知道的这些信息，就很难推翻。相反，如果是侦查机关先发现了犯罪现场、尸体、凶器等等，在抓到被告人之后也没有取得任何的新证据，被告人的交代和侦查机关事先取得的证据也完全一致，靠这种印证方式来对被告人口供进行认证的危险性较大，尤其在被告人翻供的案件中。按照一般规律，如果嫌疑人确实是犯罪人，总要交代一些不为其他人包括侦查人员所知的细节，比如当天遇见什么人、碰见什么事情等等，侦查机关一般也都要根据嫌疑人的交代而取得这些证据，用来证明自己的心证，除非他认为没有取证的必要。总之，先供后证的口供其证明力大于先证后供的口供。

再次，要重视其翻供的理由和辩护人的辩护意见。一般来说，被告人翻供后会说出一些新的事实和证据，如果这些事实和证据经查证是虚假的，也反证了其翻供的不真实性。但这只能作为法官增强心证的决心，因为被告人可能确实记不清案发当时自己的一些情况，也可能因为紧张有记忆混淆的情况。所以，当被告人的翻供和其他证据不一致时，要注意从千头万绪的材料中抓住中心，综合进行判断，还要注意被告人供述中部分的不合理不代表全部的不合理。