拿着出租人提供的钥匙准备入住时，租房人发现房门无法打开，反被邻居误会为盗贼。在公安部门解决问题时，租房人才发现出租人并非房屋产权人，中间人提供的信息不真实。由此，租房人提起诉讼，要求中间人返还中介费并赔偿损失。北京市和平区人民法院经审理后，一审支持了原告的诉讼请求。

今年8月，任某找到马某经营的中介服务公司，查询房屋租赁信息。根据马某提供的信息，任某与案外人杨某签订了房屋租赁协议，约定杨某将红桥区西青道一处房屋租赁给任某居住，租期为1年半。马某介绍说，杨某即为所租房屋的业主。于是，任某给付杨某一个季度的租金2400元及押金600元，同时，向马某支付中介费260元。

其后，当任某用杨某提供的钥匙准备打开出租屋房门入住时，发现房门根本打不开。任某的行为还引来误会，邻居以为任某盗窃并报警。在公安部门解决问题期间，任某才知道所租房屋的产权人并非杨某。此后，任某和马某均找不到杨某。双方为此还到公安部门报案，但一直没有结果。随后，任某将马某告上了法庭。任某认为马某未尽审查义务，没有向其提供真实的房屋信息，致使造成经济损失，故要求马某承担赔偿责任，并返还中介费。

法庭上，被告马某辩称，他为原告提供的仅仅是中介服务，房屋租赁合同是原告和杨某签订的，与他无关。且合同明确约定，信息公司只负责提供房源信息，不承担任何法律责任。马某认为，他只收取了原告的中介费，并未收取租金和押金，对于合同履行中出现的问题，应由违约方承担违约责任，故只同意退还中介费，不同意赔偿损失。

法庭经调查发现，租房协议的抬头上显示出租人为案外人康某，协议签订人却为杨某。协议抬头和落款签字人并不一致，但这没有引起原被告的警觉。另外，被告马某提供中介服务是以和平区某中介公司名义进行的，原告在起诉时，将该公司作为共同被告，要求其共同承担责任，但该公司尚未进行工商注册登记，实际并不具备诉讼主体资格。

法院认为，中介人在提供中介信息服务时，应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。如果存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬，并应当承担损害赔偿责任。案件中，被告在提供服务前未对其提供的信息服务内容进行必要的审查，原告在签订合同时亦未进行必要审查，对由此造成的损失，双方均负有一定责任。原告要求被告返还中介费的请求，予以支持，同时，被告也应赔偿原告部分经济损失。由此，法院作出一审判决：被告马某返还原告任某中介费260元，并赔偿其经济损失1500元。