在我国司法实践中，关于公司在代表诉讼中的地位问题，存有两种观点。一种观点认为，公司既不是原告，也不是被告和第三人。另一种观点认为，可以将公司视为无独立请求权的第三人。其理由是公司与代表诉讼有绝对的密切关系，但公司由于不愿起诉而丧失了对代表诉讼标的独立请求权，所以将公司的地位定位于无独立请求权的角色是合理的。这种观点较适应于我国现行法律框架和诉讼实践，得到了很多法院的认同。如北京、江苏、上海等高级人民法院在关于审理公司纠纷案件若干问题的意见中均明确公司在代表诉讼中作为无独立请求权的第三人参加诉讼。笔者认为，公司既不宜作为原告，也不宜作为被告，而是处于独立地位的第三人，在诉讼中不辅佐任何一方当事人，对判决结果有上诉权、申请再审权和申请执行权。在目前民诉法框架内对代表诉讼中公司的地位作出规定是不现实的，可在今后最高院出台的《公司法》解释中予以规定。

一、代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的

（1）应将债务人列为有独立请求权的第三人。（2）债务人可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼。（3）应当将债务人列为共同原告。（4）在代位权诉讼中，债务人只能充当证人。（5）债务人在代位权诉讼中的地位可因案而异，但并非当然的诉讼法律关系主体。

二、反诉提起的条件

反诉是诉的一种表现形式，反诉的提起不仅要具备诉的一般要件外，还要具备提起反诉的特殊要件。

(一)反诉提起的一般要件

1.我国民事诉讼法第108条规定：“起诉必须符合下列条件：

(1)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

(2)有明确的被告；

(3)有具体的诉讼请求和事实理由；

(4)属于人民法院受理民事诉讼的范围。提起反诉首先要具备提起诉讼的一般要件。

2.反诉没有超过诉讼时效。不能认为本诉在诉讼时效之内，反诉也自然在诉讼时效之内，本诉超过诉讼时效，反诉不一定就超过诉讼时效。反诉作为独立的诉，应该符合诉讼时效的法律规定[2]。

(二)反诉提起的特殊条件

1.反诉提起的对象必须是本诉的原告

反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，如果本诉被告针对案外第三人提起诉讼或者案外第三人针对本诉原告的提起的诉讼，都是与本诉无关的独立诉讼，都不能称为反诉。至于反诉提起对象是不是包括本诉中有独立请求的第三人？理论解一些学者将其列为反诉提起对象，我认为独立第三人不应成为反诉提起的对象，有独立请求权的第三人是指对当事人提起的诉讼标的有独立请求权而参加诉讼的人。其提起诉讼是依据其有独立请求权向原、被告双方提起的，不同于本诉被告向本诉原告提起的反诉，有独立请求的第三人提起的诉讼只能是一个独立的诉讼，不能将其称为反诉。

2.反诉与本诉具有牵连性

关于反诉与本诉的牵连性，我国的民事诉讼理论一般认为，反诉与本诉的牵连性表现为：反诉与本诉的诉讼请求(或诉讼标的)或诉讼理由(或攻击防御方法)是基于同一实体法律关系或同一案件事实、本诉与反诉的诉讼请求互不相容但属于同一目的、诉讼请求属于同一种类可以互相抵消等。

(1)反诉与本诉是否应具有牵连性，我国理论届对此没有一致的看法，我国现行民事诉讼法对反诉的关联性也没有提及，有的学者否认反诉应当与本诉具有关联性。我认为，如果不要求反诉与本诉之间具有牵连关系，将会使反诉的范围限定的过于宽泛，很容易导致当事人滥用诉权，提起一些与本诉无关的诉讼作为反诉，以对抗对方的诉讼请求，拖延本诉的诉讼时间。故应当将反诉与本诉的具有牵连关系作为反诉提起的一个条件。

反诉和本诉的牵连关系有狭义联系说和广义联系说两种观点。狭义联系说认为，反诉和本诉的牵连关系主要指事实和法律上的牵连关系，大多数学者持狭义说。事实上的牵连关系是指反诉的诉讼请求和本诉是基于同一事实依据而提出；法律上的牵连关系是指本诉和反诉的提出有法律上的牵连。广义联系说认为，对于反诉和本诉之间所必须具有的牵连性，显然应从提起反诉是否可能对本诉请求的抵消、吞并或排斥这方面去把握，即应从提起反诉的客观效果进行甄别，而不能机械地理解并一味地追求二者之间必须具有事实或法律上的联系。