案例一

经济能力相当维持孩子现状

唐某与杨某就离婚一事已经于2011年提起过一次诉讼。2012年唐某再次就离婚一事提起诉讼，这次双方都同意离婚，争议的焦点是8岁儿子小杨的抚养权。为此，唐某向法庭提交了其在金湾某公司的劳动合同，证明其工作稳定，月收入为3000元;杨某也提交了其无固定期限劳动合同，月收入也是3000元。双方均有固定工作，经济能力相当。儿子小杨出生在珠海，1岁多时曾随母亲唐某在湖南生活，3岁多回珠海上幼儿园，也一直由唐某母亲照顾，一直在父母身边生活。目前，小杨随爷爷、奶奶在广东省信宜市生活，并在当地的某小学读书。

承办此案的程法官为此专门电话询问小杨的班主任，得知小杨在校表现较好，成绩中等，平时衣着很干净。同时，小杨本人也表示在爷爷、奶奶家生活得很好，愿意和他们住在一起。

在离婚双方经济能力相当，任何一方抚养孩子的优势并不明显，但又不能就抚养问题达成一致意见的情况下，将如何确定孩子的抚养权?唐某虽然提交证据证明其父亲(即孩子的外公)有退休金，但与案件并无直接关系，不能作为孩子的抚养费用。唐某还提交了儿子所书写字条，称儿子愿意随其共同生活，但因孩子尚且年幼，是否有其他因素影响其写出这样的文字并不清楚，也不能作为案件判决的依据。综合该案的情况考虑，8岁的孩子目前随杨某父母一起生活得很好，并且在当地学校安心学习以及接受正常的教育，现在如果改变他的生活和学习环境，势必会对其身心造成一定影响。此外，杨某的经济条件也较稳定，并且表示如果孩子跟随其生活则不需唐某支付抚养费。从更有利于孩子成长的角度考虑，判令孩子跟随父亲杨某生活较为合适。

案例二

男方经济占优有利孩子成长

原告陈某与被告刘某于2003年认识，次年登记结婚并生育一女儿小米，但此后感情每况愈下，双方发生争执甚至有打斗行为，并曾向派出所报警，后陈某撤离刘某家中。2012年双方就离婚一事诉至金湾法院，双方均认为感情已经破裂，同意离婚，但都要求抚养唯一的女儿，被告刘某当庭称如果孩子给他抚养则不需陈某支付生活费。

据法院查明，原告陈某现在珠海某机械公司工作，月收入约2000元，被告刘某在珠海某科技公司工作，月收入约6000元。婚生女儿出生在珠海，孩子一直随父母、爷爷、奶奶生活。直到2012年陈某离开家中独自居住后，孩子随父亲、爷爷、奶奶生活，现在金湾某小学读书，成绩一般。承办此案的程法官为此专门与9岁的小米进行了谈话，小米在笔录中称如果只能和爸爸或妈妈一个，则愿意和爸爸一起生活。

刘某的经济条件明显优于陈某，女儿小米现虽未满10周岁，其发表的意见不能作为判定孩子抚养权归属的依据，但其现在读小学，对事物有一定的认知能力，其发表的意见也具有参考价值。孩子现在住所附近的小学读书，平时都由爷爷、奶奶照顾，成绩不好不能代表家人照顾得不好，现在如果改变她的生活和学习环境，势必会对身心造成一定影响。此外，刘某的经济条件也较稳定，并且表示如果孩子跟随刘某生活则不需陈某支付抚养费。综合考虑，从更有利于孩子成长的角度考虑，婚生女儿跟随父亲刘某生活较为合适。

1、法院判决抚养权归属时一般会考虑哪些因素?

法院判决抚养权归属时，主要原则是从子女利益角度出发，综合考虑子女的年龄、双方的身体状况、主观意愿、经济条件、对子女的责任感、家庭环境、父母与子女的感情、祖父母或外祖父母与子女之间的关系、子女的主观意愿等因素，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》对此有详细的规定。

一般而言，两周岁以下的子女随母方生活。对于两周岁以上未成年的子女，父亲和母亲均要求随其生活，子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的，可以优先考虑与子女生活时间较长的一方。

2、他有过错，对我争取抚养权有帮助吗?

法院在处理子女抚养权问题上，要从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。离婚夫妻一方有过错，将会增加无过错方争取抚养权的筹码。

因此，如果离婚夫妻一方有过错，如因婚外情、赌博、虐待、暴力等导致的夫妻感情破裂，由于过错方可能会对子女的身心健康产生不利影响，为了保障子女的合法权益，依据谁对孩子健康成长更有利就跟谁生活的原则，法院很可能将子女的抚养权判归无过错方。

3、孩子归我抚养，我能要求对方承担多少抚养费?

离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。法院判决子女抚育费的数额时，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。

抚养费的支付方式，一般是定期给付，有条件的可一次性给付。司法实践中，若未与孩子共同生活的一方不同意一次性给付，且无迹象表明其具有不履行判决的可能性时，法院一般不会判决一次性给付。