一、法人单位一方违约给对方当事人造成精神损害的现状。

二、出现上述情况法律无规定的尴尬现实。

三、理论界对法人能否成为精神损害主体的不同观点。

持否定此观点的人认为，所谓精神损害是指“以金钱无法加以评价的”，“法律规定得以赔偿的”自然人人格利益遭受侵害后所产生的身体上的疼痛和精神上的痛苦;法人没有生命，也没有生理、心理上的精神活动。法人的名誉权、名称权、荣誉权受到侵害时，不会发生精神上、心理上的痛苦，因此法人单位作为社会组织不宜成为精神损害赔偿的权利主体。

持肯定观点的人认为。否认法人有精神损害，就等于否认法人的人格，其结果，必然使法人本身失去存在的依据。支持此观点的另一个理由就是，法人虽非一种有生命机能的组织体，不法侵害法人“三权”(名誉权、名称权、荣誉权)等人身权，该法人组织不会造成“心灵创伤”或“内心痛苦”等区别于自然人的精神现象，但是法人不是“虚无主义的产物”，而是能独立存在的“实体”。损害法人“三权”，往往会产生一定的损害。笔者对此持肯定说。

四、用一定的规则来限制违约精神损害的赔偿：可预见规则;减轻规则;因果关系规则;限制加重规则。