有观点认为，机动车的所有者将机动车出租给承租人使用，以收取租金，纯粹属于营利目的，出租人是运行支配与运行利益的归属者，应承担责任。上述理论仅以营利为依据，就认定应一概由出租人承担责任，有欠公允。实践中理论上及实践上也存在着不同观点。第一种认为汽车出租人与承租人应当对该损害承担连带赔偿责任，如出租人没有过错，其在赔偿后有权向承租人追偿。例如《天津市高级人民法院关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》第7条规定：“机动车所有人或租赁公司将机动车出租，承租人驾驶租赁的机动车造成第三人损害的，由承租人根据事故责任比例向第三人承担赔偿责任，机动车所有人或者汽车租赁公司承担连带责任”。第二种认为，汽车的出租人应当承担连带赔偿责任。如《安徽省高级人民法院审理人身损害案件若干问题的指导意见》第12条规定：“借用、租用他人机动车发生交通事故造成第三人伤害的，车辆所有人与使用人承担连带责任。借用人、租用人又擅自将车辆出借或出租的，与车辆所有人、实际使用人一并承担连带责任。”第三种认为，此时原则上应当由承租人自行承担责任，但是在出租人具有过错时，两者对于交通事故损害承担连带赔偿责任。例如，有些学者指出：原则上，借用人应当承担赔偿责任，但是下列情况仍由车主负责：1．当事人双方另有约定；2．明知道车辆有故障的所有人仍然转移占有；3．明知借用人、租用人无驾驶资格和技能；4．租用、借用人是其属员或者家庭成员；5．以营利为目的的租车公司的租车行为。有学者认为：在出租机动车而承租人造成他人损害时，机动车的保有人应为出租人，由其承担所谓的危险责任。至于承租人，则仅仅承担过错责任。其理由在于：首先，出租人收取租金，获得运行利益，因此其对于汽车的运行有享有利益。出租人并不因出租而丧失对机动车的支配，仍然享有支配权。因此基于运行利益说与运行支配说，应当将承租人认定为机动车的保有人而承担危险责任。而承租人仅为机动车的实际使用人，按照一般侵权行为的构成要件，如果其对于损害的发生有过错，应当负过错责任。第二，如果承租人的过错是导致损害发生的唯一原因，且出租人无任何过错，那么两者就受害人的损害承担的是不真正连带责任，出租人在承担赔偿责任之后有权向承租人进行全部的追偿；如果出租人也有过错，如机动车的刹车系统存在缺陷而未及时修理等，那么因出租人与出租人的共同过错导致损害的发生，构成直接结合的共同侵权行为，应由二者承担连带赔偿责任，内部再按照原因力的大小进行分摊。笔者认为，上述学者的看法并不妥当：首先，机动车出租后，承租人获得使用利益，而出租人收取租金，这两种利益何者属于运行利益？还是二者都属于运行利益？为什么只字不提承租人的使用利益而仅仅强调出租人的租金利益？这是否公平？其次，出租人将机动车交付给承租人后，到底谁能够对机动车进行现实支配？为什么在丝毫未加论证的情况下就得出了“出租人并不因机动车的出租而丧失对机动车的支配，即对机动车仍然享有支配权”的结论？再次，发生事故后，同样是毫无过错，驾驶车辆的承租人可以不承担任何责任，而出租人却要进行赔偿，这一点明显有违社会上的一般公平观念，难以为广大群众接受。最后，如果因为出租人是专门从事汽车租赁这种营业活动的企业就不适当地加重其责任，也不利于这种新兴产业的发展。