作者：张健

【案情】

2007年5月，张某向王某借款50000元，借期两年,到期后张某未按约还款，为此王某以张某为被告向法院起诉，法院经审理判决张某偿还王某借款50000元。判决生效后,王某向法院申请执行,因张某无偿还能力,法院中止执行。后王某了解到张某与妻李某于2008年12月离婚,李某在他们夫妻关系存续期间有一笔债权经法院执行到账，因此王某以李某为被告要求李某对张某偿还其50000元承担连带责任,向法院提起诉讼。

【分歧】

对王某起诉是否适用一事不再理的原则，审理中形成两种观点：

第一种意见认为，该案适用一事不再理原则。因本案的事实部分已经法院审理且已作出实体判决，王某在第一次诉讼时未将李某列为共同被告，可认定已放弃要求李某履行义务的权利。法院不得就同一事实作出两次裁判,因而对王某的第二次诉讼法院应裁定不予受里。

第二种意见认为，本案不适用一事不再理原则。此次诉讼并不涉及到借款的事实，法院只限于审理王某要求李某承担连带责任的诉讼请求，对此法院应当受理。

【评析】

笔者同意第二种意见。理由如下：

一事不再理原则是指同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院也不得重复立案和审理，以维护裁判的稳定性和司法权威;同时，它是我国民事诉讼的一项基本制度，指的是当事人之间就某一特定的诉讼请求所有诉讼程序进行完毕后，败诉一方无权重新提起该诉讼，也无权另行起诉要求对该争议事实进行重新审理。这就是说，适用一事不再理原则的案件必须同时满足以下四个条件：(1)诉讼请求一致;(2)争议事项一致;(3)当事人一致;(4)当事人之间的民事法律关系一致。

就本案而言，(1)王某的两次诉讼请求是不一致的，第一次是要求张某偿还借款，第二次是要求李某承担连带责任。(2)争议事项不一致，前者是借款事实是否存在即张某是否要偿还王某借款;后者是李某对张某的借款是否承担连带责任。综上，法院应当受理王某以李某为被告要求李某对张某偿还其借款50000元承担连带责任的诉讼。

(作者单位：江苏省如皋市人民法院)