2009年3月，王某无证驾驶轿车，搭载刘某，遇无证驾驶未依法登记的机动三轮车的陆某追尾，陆某受伤，经送医院抢救无效死亡。事发后，王某弃车逃离现场，并唆使徐某、刘某作伪证。

死者陆某的家属起诉称，王某无证驾驶、肇事后逃逸，致陆某受伤并死亡，应负事故全责。刘某、徐某作伪证，应负连带赔偿责任。故要求王某、刘某、徐某、保险公司赔偿各项费用共计61万余元。

被告保险公司辩称，事发时王某为无证驾驶，事发后逃逸，并找人冒名顶替，因此保险公司不应承担赔偿责任。

法院经审理认为，被告王某无证驾驶，其行为是造成事故的直接原因;死者陆某无证驾驶无牌车辆，其行为也是造成事故的直接原因，故王某、陆某应负事故的同等责任，由此王某应承担50%的赔偿责任。刘某、徐某并非本起交通事故中的侵权人，虽作伪证，但不应承担民事赔偿责任。

保险公司提出的抗辩意见，并无法律依据，不予支持。主审法官说，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定，无证驾驶肇事逃逸情形下仅可免除保险公司对财产损害的赔偿，并未赋予保险公司对人身损害赔偿的豁免权。保险公司理赔后可取得对肇事人的追偿权，这一制度设计有利于保护受害人的合法权益。

据此，法院依法判决，由保险公司赔偿12万元，由王某赔偿余款的50%共22万余元。判决后原、被告双方均未提起上诉，目前，保险公司的赔偿额已履行完毕。

一、逃逸交强险是否赔偿

依照《民法典》、道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关法律法规及规章的规定。

首先，肇事逃逸不在法定的责任免除范围之内。对于保险人的法定除外责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，保险公司当然无权据此拒绝履行保险金支付义务。

其次，肇事逃逸不在约定的责任免除范围之内。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）第十条规定了数种情形下，交强险不负责赔偿或垫付。但肇事逃逸不在该条款约定的范围之内，故保险人亦不能据此要求免除赔偿。

第三，保险公司通常抗辩会援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条亦未规定肇事逃逸时，保险人可免于赔偿保险金。从该条的文义来看，该条仅规定肇事逃逸的，救助基金有先行垫付受害人部分费用的义务，但既未规定保险人可免除赔偿责任，也未规定被保险人丧失保险金给付请求权。所以即使发生肇事后逃逸时，保险人亦不能据此免除保险金支付义务。将第二十四条结合《机动车交通事故责任强制保险条例》和《交强险条款》其他条文加以整体解读，亦能得出上述结论。法律法规设置社会救助基金目的是为受害人在交强险无法给予充分、及时的救济时，提供补救措施。根据该条规定，当交强险不足以赔偿或垫付受害人的丧葬费和抢救费时，社会救助基金才负有法定的垫付义务；若肇事车辆未参加交强险或因肇事逃逸无法确定其是否参加了交强险时，社会救助基金负有垫付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》二十四条将机动车肇事逃逸作为社会救助基金垫付费用的情形之一的原因，是为了避免责任人逃逸无法确定的情况下受害人利益得不到保障，立法目的是使受害人的人身伤害得到及时救治，而不是免除保险人的责任。本案中陈某虽于事故发生后逃逸，但嗣后自行投案并及时通知了张某，故社会保险基金垫付的法定情形已消失，陈某应当及时履行赔偿或垫付义务。

综上，肇事司机于事故发生后逃逸，既违反了国家有关法律法规，也有悖于社会的善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。但法律法规并未规定，保险人可据此免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定保险公司有权拒绝赔偿，故未按保险公司约及时赔偿的行为已经构成违约，应当承担违约责任。