2004年第7期《人民检察》发表庞清燕的文章《伪造公章取走暂扣车辆是否构成诈骗罪》（以下简称庞文），庞文对一宗疑难案例进行分析，认为案中行为人为逃避罚款处罚，伪造公章、证明将自己被行政机关暂扣的车辆骗走，尔后不交纳罚款也不再向行政机关索取车辆的行为构成诈骗罪。庞文的主要理由是诈骗罪侵犯的客体包括非所有权人的合法占有权利，案中行为人侵犯的虽然是行政机关对车辆的占有权，仍构成诈骗罪。笔者认为，该文在论证上存在逻辑错误，结论也非常值得商榷。

一、诈骗罪侵犯的客体只能是财产所有权，不包括财产合法占有权。

所有权包括占有、使用、收益、处分四项权能，庞文认为，行政机关虽然只享有车辆占有权，但行为人将车辆骗走从而重新获得车辆占有权仍构成诈骗罪，理由是诈骗罪的客体包括财产非所有权人的合法占有权。从逻辑上看，庞文实际上是先认为行为人构成诈骗罪，从而得出结论即诈骗罪的客体包括财产占有权，但庞文却又以结论来论证论据的成立，对为什么诈骗罪的客体包括占有权并没有进行论证，从而陷入逻辑上因果循环的误区。诈骗罪侵犯的客体只能是财产所有权，仅仅是侵犯财产占有权是绝对不构成犯罪的，很显然，行为人诈骗车辆只是为了暂时用于练习、娱乐，一段时间后就送回，这种对车辆占有、使用抑或收益权的侵犯怎么能构成诈骗罪呢？实际上，案例要讨论的是行为人通过诈骗手段骗取属于自己所有但为他人合法占有的财物的定性，而非诈骗罪的客体是否包括财产占有权。行政机关对车辆享有的是车辆的占有权还是所有权根本无需讨论，因为只要行为人以非法占有的目的诈骗车辆，不论被骗对象对财产享有何种权利，均不影响行为人构成诈骗罪。所以，本案是否构成诈骗罪的关键在于行为人主观上是否对车辆具有非法占为已有的犯罪故意。

二、案中行为人主观上不具有非法占有已有的诈骗故意

诈骗罪在主观上一定具有将财产非法占为已有的犯罪故意，当然，刑法上的非法占有与所有权中的占有权能完全不同，它指的是对所有权的完全占有。而本案中行为人不是意图非法占有他人或国家的车辆，从而增加自己的财产总量，而是想将行政机关暂扣的车辆通过诈骗手段骗回来，重新取得车辆占有权，从而全面恢复行使车辆的所有权能，主观上没有诈骗故意。如果是受处罚以外的人将车辆骗走，则构成诈骗罪，因为车辆被骗后受处罚人必将向行政机关索取车辆，这就意味着行政机关损失了车辆。或者说，案中行为人将自己的车辆骗走后，又再以受处罚当事人身份向行政机关索取车辆，则同样可以认定行为人具有非法占有之诈骗故意。但事实上行为人将车辆骗走后再未向行政机关主张要回车辆，说明其主观上只是意图逃避处罚，而不是想诈骗车辆。

三、案中行为人骗走车辆的行为侵犯的客体是国家行政管理秩序

诈骗罪的社会危害直接体现为被害人财产的损失，但本案中车辆的所有权人并未受损，行政机关也因不用向受处罚人交付车辆而不存在受损，所以，本案并没有发生诈骗犯罪的危害结果，造成的危害后果是行政机关对行为人进行罚款的手段受到了损害，增大了强制执行行政处罚的难度。所以，本案被侵害的客体并不是公民或国家财产所有权，而是行政管理秩序。

四、认定诈骗罪不符合罪刑相适用原则

庞文认定行为人诈骗数额是暂扣车辆的价值，这意味着行为人将可能被判处三至十年有期徒刑，如果是名牌高档车，甚至可能被判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，这显然与行为人行为的社会危害性相差甚远。行为人利用欺骗手段将被暂扣车辆领回，是对行政管理秩序的破坏，属于妨害公务行为，但因其没有实施暴力或威胁方法，故不构成妨害公务罪，只能对其加重行政处罚。行为人的这种破坏行政管理秩序的行为与诈骗他人车辆的行为在社会危害性上不具有等价性，行为人的主观恶性也只是停留在对行政职权的蔑视，无意于触犯刑律，因此，对行为人以诈骗罪判处刑罚不符合刑法规定的罪刑相适应原则。

五、行为人逃避罚款的行为亦不构成诈骗罪

行为人不能认定为诈骗车辆，是否可认定为诈骗6000元罚款？答案应当是否定的。因为行为人虽然主观上意图逃避处罚，但其将车辆骗走不会使行政处罚消失，只是使行政处罚暂时无法执行，但行政机关会继续采取措施强制执行，且执行强度可能更大。所以，行为人最终难逃行政处罚。