一、股东变更登记的审查方式

公司登记机关的股东变更登记行为不具有设权性，而只是证权性的商事登记行为，那么登记机关在审查公司提交的股东变更登记材料时应采取何种方式呢？

1、如果纠纷涉及经营状况良好或有好的发展前途的公司，原告方均认为登记机关违反审查原则及标准，对他人提交的虚假的股东会决议、章程修正案、股权转让协议等材料予以核准登记，致使其在不知情的情况下丧失股东资格，诉讼中请求法院以登记机关违法登记为由撤销该变更登记，从而恢复其股东身份；如果纠纷涉及的是一经营不善、面临债权人追索债权的公司原告又会以登记机关未尽审查义务、凭他人提交的假冒其名义签署的材料违法登记其为公司股东为由，请求法院撤销登记机关登记，从而否定其股东身份、免除债务。登记机关在诉讼答辩中均强调，登记机关对申请人提交的材料履行形式审查的义务，只要材料齐全、符合法定形式就应予以登记。人民法院在审理此类案件时，司法不统一的现象也比较突出，有时甚至会出现相同案件判决结果截然相反的情况，对登记机关应如何审查股东变更登记材料存在较多的分歧和疑问。

2、由于《公司法》、《公司登记管理条例》并未对公司股东变更登记的审查方式作出明确规定，因此，实践中对公司登记机关应采取何种方式对股东变更登记进行审查争议较大。现目前看来，有形式审查说，实质审查说、审慎审查说。

(1)形式审查说认为，登记机关仅对申请材料的形式要件进行审查，即审查材料是否齐全是否符合法定形式，对于申请材料的有效性、真实性不作审查。工商企字[2001]第67号答复是此形式审查说的重要依据，也是诉讼中支撑登记机关所持“因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任”观点的最主要的证据。

(2)实质审查说认为，登记机关不仅要对申请材料的要件是否具备进行审查，还要对材料的实质性内容的真实性进行审查。

(3)审慎审查说认为，登记机关在申请人提交的材料进行审查时，应尽合理谨慎之注意义务，通过一般方法和手段(核对笔迹、印章、就疑点询问申请人等)而非特别方法和手段(调查、鉴定、勘验等)来发现申请材料内容可能存在的真实性问题。

(4)随着经济的发展，公司的数量越来越多，公司登记机关根本没有能力对众多公司发生的股东变更申请进行真实性和合法性的审查，实质审查的观念已无法适应市场经济发展的要求，再者股东变更登记属于商事登记，是证权性的，其本身强调和彰显的是其公示性。因此笔者不赞成对股东变更登记的审查采取实质审查方式。形式审查方式可以简化登记程序、提高登记效率，但在不同的审查方式下，公司股东变更登记的证明效力是不同的。

(5)主张在对公司股东变更登记审查时采取审慎审查的方式，同时建议在修改《公司登记管理条例》时，对股东(包括法定代表人)变更登记所应提交的文件、应审查的内容等方面做更具体、明确的规定，尽可能摒弃“登记机关要求提交的其他文件”的立法体例；如条例不宜做细化规定，可采取“实施细则”的方式解决登记实际工作中所遇难题。

二、股东变更登记需要向工商部门提交的材料

1、公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》(公司加盖公章)；

2、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》(公司加盖公章)及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；应标明指定代表或者共同委托代理人的办理事项、权限、授权期限。

3、关于修改公司章程的决议、决定；有限责任公司提交由代表三分之二以上表决权的股东签署股东会决议；股份有限公司提交由会议主持人及出席会议的董事签字股东大会会议记录；一人有限责任公司提交股东签署的书面决定。国有独资公司提交国务院、地方人民政府或者其授权的本级人民政府国有资产监督管理机构的批准文件。

4、修改后的公司章程或者公司章程修正案(公司法定代表人签署)；

5、变更股东或发起人名称或姓名的，提交名称《准予变更登记通知书》复印件，及股东或发起人更名后新的主体资格证明或者自然人身份证件复印件；

6、营业执照正、副本。