2012年6月30日，市民林某和妻子张某去外地看望父母。同年7月2日凌晨1时20分许，林某乘坐张某驾驶的轿车在返回途中发生交通事故，林某当场死亡。经交管部门认定，张某承担此次事故的全部责任。

据了解，林某于2008年8月4日与某地产公司签订劳动合同书，双方约定合同期限为5年，林某从事监理工作，每天工作7.5小时，每周一至周六工作。

2013年6月，张某向当地人力资源和社会保障局提交林某工伤(亡)认定申请，张某称：林某为了赶单位晨会，途中遇到交通事故死亡。随后，张某向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认林某与地产公司存在劳动关系。同年8月16日，劳动争议仲裁委裁决确认双方存在劳动关系。

2014年9月，人社局向张某开具《工伤认定申请受理通知书》，同时，向地产公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。对此，地产公司称，发生车祸时林某既不是在上下班的必经路线上，也不是在上下班规定的时间，应当不予认定工伤。人社局于2014年10月20日作出不予认定工伤决定书。张某不服，申请行政复议，经查明：2012年7月2日是星期一，林某除开晨会外，公司没有给他安排其他临时紧急性的工作任务。当地政府于2014年12月作出行政复议决定书，决定维持人社局作出的不予认定工伤的决定。张某不服，诉至法院。

张某认为，7月2日是工作日，林某从父母家返回工作地途中发生车祸，发生事故时，应属于上班途中，如果不上班，林某不会深更半夜赶回来。

公司则认为，上班时间是10时，而不是凌晨，只有在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，才应认定为上下班途中。所以，林某不是在上班途中，不能认定为工伤。

说法

根据《工伤保险条例》第14条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。林某能否认定为工伤(亡)，争议的焦点是发生交通事故时，林某是否在上下班途中。

法院认为，林某的父亲居住地距林某的工作地有200多公里。因张某当时行驶在高速公路上，如果当日未发生交通事故，张某驾驶车辆将在当日凌晨3时左右到达家中或工作单位，而凌晨三四时对于绝大多数职工，均不是通常的上班时间，张某在工伤认定申请中称林某是为了赶单位的晨会，而地产公司每周一的晨会是10时在办公室开，并且地产公司当日没给林某安排其他临时紧急性的工作任务，林某也没有必要过早地赶到单位上班。因此，法院认为林某发生交通事故时应是其在返回家中的途中，并不是直接去单位上班的途中，不属于在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，故不予认定工伤。

法院判决，维持人社局作出不予认定工伤的决定，驳回张某的诉讼请求。