为了个人不同的目的，共同策划房屋买卖以套取银行房贷，在还贷上出问题后，买房人以已取得产证要求出售人搬出，出售人以房屋买卖是假买卖而拒搬，为此双方对簿公堂。近日，上海市浦东新区人民法院经审理后认定，双方签订的买卖合同无效，故一审判决驳回顾某要求林某搬出系争房屋及赔偿损失12万元的诉讼请求。

2004年8月，顾某与林某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由顾某以30.5万元价格买受林某的房屋。不久，顾某与林某儿子小林又签订《协议证明》一份，内容为，兹有房主林某的儿子小林，因需人民币，经商，特将某房屋一套变相卖给好友顾某，以此向银行抵押贷款贰拾万元整，本房产实际所有权为林某，贷款由林负责归还，在还贷后仍转卖于林某名下。顾某作为证明人签名盖章署期。之后，该房屋经核准登记于顾某名下，顾某也从银行取得个人住房抵押借款20万元。因自2005年9月起顾某未按约还贷，被银行起诉，经法院判决后执行了顾某的财产。现顾某为系争房屋诉至法院。

顾某诉称，本人购买了林某所有的一套房屋，取得房产证后，多次要求林某搬出均无果。由于本人购买该房屋向银行申请了抵押贷款，原本想将该房出租后归还银行贷款，因林某不交房，造成本人无力偿还贷款，被银行起诉后法院执行了自己财产，故诉至法院要求林某搬出，并赔偿经济损失共计12万元。

林某辩称，2004年，儿子小林因需要用钱，我就同顾某商量后把该房屋名义上卖给他，由他出面向银行贷款20万元，小林拿了15万元，5万元给顾某作为好处费。当时说好贷款还掉后再把房屋转回，故买卖发票、贷款材料等都在本人处。顾某实际上未付过钱，这说明该房屋买卖合同是虚假的，贷款下来后我们没有能力按时还贷，故银行起诉了顾某，现不同意顾某的诉请。

法院审理后认为，根据本案查明的事实，首先，顾某除20万元贷款之外并未提供其他付款证明;其次，顾某办理银行贷款的相关材料等原件均在林某处保存;再次，顾某与林某儿子签订的《协议证明》中约定了房屋转让的真实目的为获取银行贷款;最后，系争房屋自买卖合同签订后一直由林某一家人居住，顾某也未能举证其曾主张交房的事实。

上述一系列与正常房屋买卖相悖的事实，足以证明该房屋买卖并非双方真实意思表示，而是为了通过房屋买卖的形式向银行套取贷款。这一双方共同策划的行为扰乱了正常的社会金融秩序，因此，双方签订的买卖合同依法应当认定无效。现顾某根据该无效的买卖合同主张相关合同权利，无相应的事实及法律依据，不予支持。