二审法院最终判决：撤消原判。改判被告赔偿原告损失。法院认为：“经本院实地勘查，发现该房屋墙壁和屋顶均有肉眼能见的缝隙，勘查当天有小雨，讼争房顶就出现漏雨现象，由此说明讼争房屋本身存在明显质量瑕疵，防水功能较差。而上诉人(原告)向法庭提交的广东省气象档案馆出具的雨量表显示，在2001年8月28日至31日间讼争房屋确存在漏雨的现象，上诉人在讼争房屋内存放的物品必然会被雨水弄湿。”“现被上诉人(被告)未能举证证明其司存在免责事由，上诉人向被上诉人主张财产损害赔偿合理合法，本院予以支持。”

原告已提交的证据证明，8月28日至31日天降大雨的事实;被告出租的仓库在排、防雨水方面存在质量问题的事实;原告库存家具被雨水浸泡遭受损失的事实。这些事实的存在，足以说明，被告没有履行合同义务即没有提供一个能够按合同的性质而正常使用的出租房屋，否则雨水怎么会泄、灌进来

或者说，雨水能够泄、灌而进就已说明了仓库的排、防水的质量达不到正常使用的质量标准。仓库不能正常的排、防雨水，致使雨水进入仓库浸淹库存物品。这里的因果关系是无须鉴定的众所周知的常理，不必举证证明。但是，原审法院却无视常理又没能将其亲眼所见制作勘验笔录，而是机械的迷信鉴定结论，其所判为错，自然要被撤销。