最高人民法院民一庭经研究认为：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行D但是，建设合同中明确约定以财政部门对财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。

——姚宝华：《财政评审中心作出的审核结论原则上不能作为工程结算依据》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2008年第辑(总第34辑)，法律出版社2008年版，第58～61页。

附：本案案情年3月30日，某建筑公司经招投标中标承建惠民遂洞工程。当日，与某开发公司签订《建设工程施工合同》，该合同对工期、质量标准、造价及付款期限、违约责任等内容作出约定。2006年4月10日工程竣工后，某建筑公司完成的工程(含标外工程)，．经建设、施工、设计、监理单位验收合格。

某建筑公司核算，合同内造价为1350万元，合同外造价为450万元，合计造价1800万元。截至2006年3月31日，某开发公司已付工程款1450万元，尚欠350万元。另，监理公司出具的监理复核意见书认定，合同内造价为万元，合同外造价为380万元。发包人驻工地代表对该份监理复核意见及所附工程量明细审核后，除小额工程量提出异议外，大部分(标外合同造价变更为万元)予以签认。

因某开发公司拒付工程余款并对合同外工程量不予结算，某建筑公司诉至法院，请求某开发公司立即支付300万元工程欠款及法定利息。某开发公司辩称，根据财政部《关于加强项目预(结)算竣工决算审查管理工作的通知》的规定，本案工程决算须经该市财政评审中心审核，且讼争工程决算须以财政评审中心作出的审核结论为依据。该市财政评审中心对讼争工程的审核结论为：

项目送审金额1800万元，审核结论1500元。审核后合同内及设计变更结算金额为1300万元，核减50万元；合同外结算金额为200万元，核减金额250万元。