（1）依《草案》第262条前半句，就物之毁损，似在肯定善意占有人不负损害赔偿责任，然就损害产生原因所加的限制（因使用），颇为费解。盖依此逻辑，就非因使用而致的占有物的损害，即使该损害之产生不可归责于善意占有人，善意占有人亦须负责，从而其优惠待遇又何在呢？（2）依《草案》第264条前半句，善意占有人对请求人应返还因占有物毁损而获得替代利益，其原理应为不当得利制度，但未区分所获替代利益是否仍现存之不同情形，对善意占有人之保护亦欠周到。

（3）与善意占有人相对，依《草案》第262条后半句，恶意占有人的损害赔偿责任被加重，也就是不区分恶意占有人对占有物损害之发生是否有过错；然而此一责任加重立场，很快又被《草案》第264条后半句所推翻（权利人的损害未能得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失，但对损害的发生没有过错的除外），何去何从，亦令人茫然不知所措。