原告李兴银、梁怀香诉被告新乡县房产管理局房产证行政纠纷一案，于2003年12月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2004年元月7日公开开庭进行了审理。原告李兴银及其委托代理人苗立明，原告梁怀香的特别授权代理人孙景奇，被告新乡县房产管理局的特别授权代理人张福江、委托代理人韩久龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告新乡县房产管理局于2003年8月8日以新房字(2003)21号文件作出了《关于对王海军等五十六户的房屋权属证书予以注销的决定》。该决定认定原告李兴银及共有人梁怀香的0021665号房屋证申报不实，予以注销。

原告李兴银、梁怀香诉称：经原告申请，洪门乡政府批准，新乡县政府于1992年7月1日向原告颁发了新乡县集建(92)字第1015378号建设用地使用证。2002年原告经村委会同意，将老房翻建。于2002年10月9日经新乡县房产管理局审查后，给原告颁发了新房私字第0021665产权证和0933号共有人权证书。原告对此房依法取得了所有权。2003年8月8日在原告不知任何情况下，被告却发了(2003)21号注销决定，将原告的房产证号予以注销，原告事后向被告申请复议，被告至今没有作出复议结果。故原告认为被告在办理注销原告的房产证时，没有进行合法审查，也没有人依法向原告送达，其行政行为违法，故要求撤销被告的(2003)21号注销决定，并确认该房产证有效等。

原告李兴银、梁怀香向本院提交的证据材料有：①新乡县集建(92)字第10150378号集体土地建设用地使用证，以证明其建房用地合法。②新乡县房产管理局新房私字第0021605号房产证书及房共号第0933号共有权证书，以证明其房产登记合法。③证人曹广彦证言。上述证据证明原告李兴银原土地在东干道拆迁后，村上同意其使用原面积。

被告新乡县房产管理局依法递交了答辩状并在庭审中辩称：原告申请登记的房屋是在原房拆除后于2002年新建的房屋，无合法建设用地使用许可手续，且新建房屋占用地超出了原土地使用证南北宽为15.4米的范围，属申报不实。因被告工作人员工作疏忽，未及时发现问题，才为其登记颁发了房产证和共有权证书。按照《城市房屋权属登记管理办法》第25条第1、4款的规定，其作出的新房字21号注销决定是符合法律规定的，并提出被告的注销决定不是行政处罚，不适用行政处罚法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告提交的证据材料有：①原告92年所办建筑许可证证明现申报的房产证是使用的老建筑许可证。②原告的城镇私房所有权登记申请书及土地使用证复印件，证明原告登记的0021665号房产证的建筑用地与原土地使用证南北宽度不符等。

上述证据本院审查质证，本院确认被告提交的证据取得程序和收集方法合法具有真实性，予以认定。原告所提交的证据①②具有真实性，本院予以认定。证据③缺少合法性和关联性，本院不予采纳。

本院依据上述有效证据，认定以下事实：2002年9月19日，原告李兴银、梁怀香在原房屋拆除翻建新房后到被告处申报房产证，被告受理审查后于2002年10月9日为原告颁发了0021665号房权证及房共字第0933号共有权证。2003年8月8日，被告作出新房字21号文件《关于对王海军等五十六户的房屋权属证书予以注销的决定》，其中对李兴银的0021665号房权证予以注销，该决定作出后未向原告送达，原告事后得知情况后向被告申请复议，被告未作答复，原告即向本院起诉。

本院认为，被告新乡县房产管理局作为该县政府房地产行政主管部门，具有对本行政区域内的房屋进行权属登记的职权。被告作出新房字21号注销决定的具体行政行为，应依照法律法规及规章规定作出书面决定并送达当事人。被告辩称公告送达没有提供证据，被告无证据证明向原告进行送达。被告作出的具体行政行为程序违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第3目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第(四)项之规定，判决如下：

一、撤销被告新乡县房产管理局新房字21号注销决定中关于注销李兴银的0021665号房产证的具体行政行为。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

本案诉讼费3000元由被告新乡县房产管理局承担。为便于结算，原告已交诉讼费不予退还，待执行时一并结算。

如不服本判决，应自接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。