一、部分企业及其主管部门和职工思想观念没有转变，对企业破产的认识不够。计划经济体制条件下产生的铁饭碗思想在部分企业及其主管部门和职工的头脑里根深蒂固，认为企业破产是法院和政府的事，与法院的协调配合差，给法院审理破产案件带来较大的困难。主要表现在：个别破产企业的负责人不愿破产，少数主管部门对清算组的推派、企业资产评估、职工的安置与分流等工作不主动，等靠思想比较严重；部分破产企业出现职工上访，影响社会稳定。

二、社会保障制度不健全，破产企业职工安置仍很困难。原因主要在于我国的社会保障体系不健全、不完善，标准也很低，破产企业职工的医疗保险和养老保险等不能很好地落实，再加上破产企业职工的铁饭碗思想严重、选择就业的机会和去向较狭窄等因素，致使破产企业职工难以妥善安置。虽然在这方面，法院只是协助政府做好工作，但出于社会稳定考虑，法院仍把妥善安置破产企业职工作为一项大事来抓，而且按照国务院（1994）59号文件及（1997）10号文件规定的破产政策，把国有企业的资产变现大部分用于安置企业职工，虽然取得了些成效，但仍感困难重重。

三、破产清算组的组成人员素质参差不齐。按照《企业破产法（试行）》等有关法律规定，清算组成员由人民法院从破产企业的主管部门、当地经委、财政、土地、国资、人行等有关部门和专业人员中指定。法律规定得不错，但具体执行起来较困难，有关部门在成立清算组时往往不愿把业务骨干安排在清算组，工作能力和业务素质难以保证，直接影响破产案件的审理。

四、法律文书制作不规范。制作规范、明确的法律文书是人民法院审理好破产案件的基本要求，但对破产案件审理中的各种法律文书如何制作，法律本身规定不明确，最高法院的司法文书样式也没有具体规范，破产案件审理中的法律文书格式写法、内容等等，只能自撰，造成各地法院的不统一。

五、企业人员的离退休工资、医疗费的数额没有具体标准。国发（1997）10号文件规定，破产企业没有参加养老、医疗保险基金社会统筹或者养老保险、医疗保险基金社会统筹不足的，从企业土地使用权出让所得中支付；处置土地使用权所得不足以支付的，不足部分从处置无抵押财产、抵押财产所中依次支付。这一规定不像职工安置费那样具体、明确，不便于政府有关部门的具体操作。

六、立法不完善，造成实际操作困难。《企业破产法（试行）》适用于国有企业，但因颁布于1984年，距今将近20年，随着市场经济不断向纵深发展，已满足不了法院当前审理国有企业破产案件的需要，而《民事诉讼法》规定的破产还债程序只适用于国有企业以外的企业法人，不适用于国有企业。因此在实践中，法院在程序上更多的是按司法解释操作，实体上只能按有关政策处理，往往出现法律与政策的冲突，影响法院顺利审理案件。

七、追索企业债权比较困难。破产企业债权作为破产财产的一部分，按照法律的规定应当作为破产财产一并处理，但在实际操作中，对破产企业债权的追索比较困难，是一个相当棘手的问题。一是破产企业的债权对象分布广，追索债权需要耗费大量的人力、物力、财力，且往往得不偿失，特别是一些在外省的债务人，由于地方保护主义作怪，对其往往难以催收，破产企业的债权名存实亡。二是破产企业的债务人也属于亏损企业，如果向企业追索债权，则可能会导致该企业破产，造成企业破产的恶性循环，不利于社会稳定。