1999年7月15日，柳州市德钿计算机系统工程公司(下称德钿公司)与忻城县供电公司(下称供电公司)签订《协议书》约定：供电公司委托德钿公司使用比较先进的计算机改造大塘镇35KV变电站保护系统，并配备遥测、遥信、遥控功能接口;1个月内安装调试完毕;设备交付使用半年后运转正常，供电公司即付款60%，1年后功能正常，付清余款;全套设备共计12万元。

德钿公司按约安装设备并交付供电公司使用后，供电公司没有依约付款，理由是德钿公司提供的试验机保护系统功能达不到要求。在多次要求付款没有结果的情况下，2002年3月3日，德钿公司向供电公司正式发函追款。3月6日，供电公司复函称，德钿公司提供试验机保护系统运行2年多，功能至今达不到双方约定的要求。供电公司提出两个解决方案：一是德钿公司取回微机系统设备;二是留下微机系统设备，他们付50%货款。德钿公司收到复函后没有答复。

2003年12月1日，德钿公司委托周天飞到供电公司办理结算手续。双方谈判的结果是——周天飞在《关于要求变更原合同内容的函》上签字，供电公司留下设备，货款按50%支付。2004年6月和11月份，供电公司分两次付给德钿公司6万元，德钿公司给供电公司开具了6万元的发票。

2005年10月，德钿公司将供电公司起诉至忻城县人民法院，要求支付余下的6万元货款。德钿公司认为，周天飞在《关于要求变更原合同内容的函》的签字仅代表他个人，不代表公司。

法院审理后认为，德钿公司与供电公司签订的《协议书》合法有效，双方是买卖合同关系。在合同履行过程中，供电公司要求按原合同价款的50%支付货款，德钿公司虽然未予答复，但出具委托书委托周天飞与供电公司办理微机业务结算手续，受委托人周天飞在《变更函》上签字，同意按50%支付货款，德钿公司不认可周天飞的签字缺乏法律依据。法院认定周天飞与供电公司变更合同的行为具有法律约束力，供电公司已经按照变更后的合同履行完自己的义务，德钿公司要求继续支付货款的理由不充分，法院判决驳回了德钿公司的诉讼请求。

德钿公司不服，上诉至来宾市中级人民法院。德钿公司认为，供电公司提供给法庭的是周天飞签字的《变更函》复印件，复印件不能作为认定本案事实的依据;他们只是委托周天飞办理结算业务，并没有委托他变更合同，而且事前公司对周天飞的签字行为毫不知情，对供电公司要求变更合同的要约也没有承诺，因此《变更函》对他们没有法律约束力。

来宾中院审理后认为，德钿公司与供电公司签订的协议符合承揽合同的特征，应定性为承揽合同纠纷，一审法院定性为买卖合同纠纷错误。德钿公司按约完成定作任务，供电公司应该履行支付定作款的义务。因供电公司不能提供周天飞签字同意按50%支付定作款的《变更函》的原件，依照民事诉讼证据规定不能单独作为认定案件事实的依据，但它和周天飞的证言以及德钿公司开具的发票能够形成证据链，可证实双方有减半支付定作款的约定;而且德钿公司收下钱并开具发票，这可视为德钿公司对周天飞签字的追认。

近日，来宾中院判决驳回上诉，维持原判。