(一)权利虚假风险。即所质押的应收账款不存在。表现为：一是虚构应收账款。此种情形下，应收账款根本不存在;二是原来存在应收账款，但出质前已清偿，只是出质人未下账，或以其他应收账款数据冒充出质应收账款;三是出质后出质人收取了应收账款债务人(下无特别说明，均简称债务人)清偿的款项，但未提存或保管，而是用作其他目的，致使应收账款嗣后不存在。以不存在的应收账款质押，质押合同自始无效，质押物嗣后不存在的，质押合同可能会被认定为无效。然不论何种情形，其实质均等于无第二还款来源，贷款银行不可能从债务人那里获得受偿。至于出质人、债务人有过错的，贷款银行可要求其承担相应的民事赔偿责任。

(二)价格虚高风险。即所质押的应收账款存在，但出质价格被虚高。表现为：一是出质人或出质人与借款人合谋虚报应收账款价格，使其超过或者远超过合同或实际应付的价格;二是出质人与债务人或出质人、借款人与债务人合谋，使合同上填写的价格超过或者远超过实际应付价格;三是货物折扣销售，且出库价与返还折扣双条线记账，使账务上的应收账款与最终实际应付价不一致，但出质人等故意隐瞒。不论那种情形，出质价格(即出质人向贷款银行提供的价格)均高于实际应付价格(即应收账款债务人最终应付价格)。此种情形下，第二还款来源价值可能不足，或明显不足。

(三)转让抵押风险。一是再转让风险。如出质人将已出质应收账款再次转让，包括叙作保理，贷款银行质权实现是否受影响，值得思考。《民法典》第四百四十五条仅规定，应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。但如转让的，有何后果，《民法典》未明确规定。这也涉及出质登记对第三人(含债务人)效力问题。另外，如果受让人主观善意，其权益是否受保护，更值得思考。这些均使法官自由裁量存在较大空间(变数)，给贷款银行实现质权(第二还款来源)带来潜在风险。二是“倒签”转让风险。“倒签”是国际贸易中的专门术语，一般是指相关单据等的形成时间被人为提前。如果出质人以“倒签”方式转让已出质应收账款，或叙作保理，将产生何种法律后果，无明确法律规定。我们认为，这可能会被认定在质押合同签订之时，质押物已不存在，质押合同自始无效，从而使贷款银行失去第二还款来源。三是如果债务人将有效财产全部或部分抵押或质押的，那么因担保物权的优先性，将使债务人供以清偿应收账款债务的责任财产，至少在一段时间内减少，若担保物权被行使，则直接导致债务人责任财产减少。这将影响债务人的清偿能力，进而可能影响第二还款来源的实现。