论刑事附带民事诉讼精神损害赔偿的正当性

龙峥

我国《刑事诉讼法》明确规定，刑事附带民事诉讼只对犯罪行为造成的直接损失予以补偿，而对其犯罪行为给予当事人造成的间接损失一律不予赔偿，而加害方给被害方造成的精神损害、名誉权损害等均不能得到救济，虽然法律对间接损失不予赔偿早已定论，但学术界对因犯罪行为引起的非直接损害，特别是精神损害是否予以支持仍存在争议，笔者认为对间接损害是否赔偿的问题不能一概而论，而应当在客观的基础上加以具体分析，目前我国实践中的做法值得商権。

从犯罪行为的本质来看，与民事侵权之间并不存在严格的界限，其仅仅是一种社会危害更大的侵权行为，本质与普通侵权行为无异，但与普通侵权行为主要侵害公民个人权益不同的是，犯罪行为不仅对当事人个人的权益加以侵害，同时还对社会公共利益造成了侵害，具有双重加害性，对于犯罪人的加害行为本身，我们通常运用公权力予以约束，有效的遏制了犯罪行为的产生和发展，而对于犯罪行为的结果，即被害人和权利的保护往往是当事人自己通过附带民事诉讼和另行民事诉讼加以救济，与公权力打击犯罪具有强制性不同，私权利的救济更多具有请求权的性质，此时更需要国家完善立法予以保障。

相对于对犯罪人刑法的制裁，保护被侵害方的合法权益也应提高到同等的位置，如果单单注重刑罚的惩罚性，而忽视对被害人利益的保护，显然有违法律的基本精神，犯罪行为往往会给被害方带来物质上和精神上的双重侵害，其中物质损害固然重要，但给受害人造成的精神侵害同样重要，甚至有可能大于物质损害，犯罪行为给被侵害人造成的心理阴影往往会伴随其一生，普通的民事侵权行为尚可得到救济，更何况是危害性更大的犯罪行为呢？有些学者认为，对罪犯进行刑事处罚是对其行为的人身危险性和社会危害性进行压制，作为一种制裁而言已经相当严厉，若对其在施以精神民事赔偿，则可能构成另一种形式的处罚，从而对犯罪人造成双重处罚，有处罚过重的嫌疑，侵害了犯罪人的权益，笔者认为这种观点是站不住脚的，我们以前的思维定式总是固定在打击犯罪，消除犯罪的社会危害性，认为对犯罪最好的限制措施是对其加以刑事处罚，而忽视对被害人利益的保护，在实践中，罪犯被绳之于法，而被害人索赔无门的情形也时有出现，造成这种局面的原因实际上是正义与自由之间的矛盾和冲突，我们往往会乐于深究案件的本源，而忽略对被侵害群里的保护，解决这种现况的办法之一是完善立法，可以参照民事侵权赔偿的规定，细化刑事附带民事诉讼程序的内容，尽快将精神损害赔偿纳入到赔偿体系中，其次是转变固有观念，在注重刑罚的同时，采取切实手段维护被害人的权益。

综上，笔者认为应尽快将刑事精神损害赔偿纳入到法律保障中，这样无论对于维护司法正义，还是构建法治社会都是十分必要的。

依法律师事务所（原天津第一律师事务所）龙峥

电话：23320039

手机：13752037481