商场部分门面承租人是否可以主张优先购买权-法师兄

承租人的优先购买权是法定的，没有附加任何条件，不因出租人出卖房屋超出承租房屋范围而改变。根据最高人民法院《关于贯彻执行出租人出卖出租房屋，应当在出卖前的合理期限内，通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。承租人的这种优先性是法定的，不附加任何条件，不因出租人出卖出租物超出了租赁物范围而改变，只要出卖房屋涵盖了租赁房屋部分，承租人就享有优先购买权。出租人整体出卖出租房屋并未改变其出卖租赁房屋的性质，其要求超范围整体出卖房屋只是其出卖的条件，不能看作改变了出卖标的物。同时应该注意，法律规定承租人的优先购买权不是无条件的，而是有条件的，即必须在同等条件下行使。在本纠纷中，具体表现为甲、乙、丙三租户是否愿意接受出租单位的整体出卖条件，是否愿意以同等价格接受。但这些都属于承租人怎样行使优先购买权的问题，而不是承租人是否享有优先购买权的问题。承租人的优先购买权首先得由出租人于出卖前合理期限通知后，才能实际开始行使。出租人可明确告知承租人房屋出卖的条件是超范围整体出卖，承租人愿意接受整体出卖条件，承租人即享受优先购买权，不愿接受该条件，承租人则放弃了优先购买权，出租人可依法对外出卖。该商场不是分割出卖商场的各个门面房屋，而是整体出卖包括甲、乙、丙三租赁户租赁门面在内的整栋房屋，商场应在出卖前通知三租赁户。三租赁户在同等条件下，有优先购买权。出租单位出卖房屋时，并未通知承租人，侵犯了承租人的优先购买权，因此应该承担相应的赔偿责任。

答

承租人的优先购买权是法定的，没有附加任何条件，不因出租人出卖房屋超出承租房屋范围而改变。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国〉若干...

答

承租人的优先购买权是法定的，没有附加任何条件，不因出租人出卖房屋超出承租房屋范围而改变。承租人的这种优先性是法定的，不附加任何条件，不因出租人出卖出租物超出了租赁物范围而改变，只要出卖房屋涵盖了租赁房屋部分，承租人就享有优先购买权。出租人整体出卖出租房屋并未改变其出卖租赁房屋的性质，其要求超范围整体出卖房屋只是其出卖的条件，不能看作改变了出卖标的物。同时应该注意，法律规定承租人的优先购买权不是无条件的，而是有条件的，即必须在同等条件下行使。

作为一项法定权利，承租人当然可以选择放弃优先购买权，当出租人告知出卖房屋的事实后，承租人明确表示不予购买。一般认为，事实上同样存在一种默示的形式，比如承租人在合理期限内没有购买房屋的表示，或者积极为出租人寻找买家，或者另行寻找租赁房屋等，都应当认为承租人放弃了优先购买权。在出租人告知承租人出卖房屋的事实后，如果承租人确想以同等条件购买的，应当尽早地以书面形式告知出租人，以免丧失了法律赋予的优先购买权。

放弃的形式有两种，明示和默示。明示表现为出租人向承租人作出出卖房屋的意思表示后，或者承租人知道房屋出卖事实的，承租人明确表示不予购买;默示可以表现为出租人向承租人作出出卖房屋的意思表示后，或者承租人知道房屋出卖事实的，承租人在合理期限内没有买受房屋的意思表示，或表现为积极为出租人寻找买家，承租人另行寻找租赁房屋等等。共有人主张优先购买权的，共有人的优先购买权优于承租人的优先购买权，承租人的优先购买权不能对抗共有人的优先购买权。因共有人对房屋拥有的是所有权，即使是按份共有，对外而言，每个共有人也都是所有权人。