集体组织成员在行使优先权时，应当注意哪些问题，如何行使优先权？-法师兄

优先权究竟如何行使对于《土地承包法》第三十三条第（五）项规定的优先权，法律未明确规定集体组织成员如何行使。我们认为，集体组织成员在行使优先权时应注意以下问题： 1.行使的条件。按照《土地承包法》第三十三条第（五）项的规定，必须符合同等条件，集体组织成员才能享有优先权，这是行使优先权的基础。条件同等，主要是指与发包方利益密切相关的条件同等，诸如承包价格、承包金给付方式、承包期限、对土地保护义务方面的条件相同或者相近。与流转基本无关的如土地种养何物、何时种养、管理方法等都不是同等条件的内容。所以，条件同等并不意味着绝对等同。对同等条件的具体内容，地方性法规可以作出列举性规定。 2.行使的期限。《土地承包法》第三十三条第（五）项并没有规定在原土地承包经营权人即流转方拟进行流转时，在什么期限内集体组织成员应该行使优先权。我们认为，就家庭承包经营权的流转而言，流转人应当将其与第三人缔约的内容，以书面形式告知村民小组或村民委员会，由村民小组或村民委员会以书面形式公告通知本集体组织的其他成员。本集体组织的其他成员应在收到通知后十五日行使优先权。若流转人或村民小组、村民委员会不履行通知义务，本集体组织其他成员须在知悉或应当知悉流转人和第三人缔约之日起三个月内行使优先权。权利指向的对象是村民小组或村委会，方式是明示，效果是集体组织成员按照流转人和第三人约定的相同条款与流转人签定流转协议。 3.优先权竞合时的处理。在实际生活中，可能会发生两个以上集体组织成员均行使优先权的情形，而《土地承包法》第三十三条第（五）项也没有对此作出明确的规定，此时应如何处理呢？我们认为，应分为两种情况：一是在第一次流转时，若有两个以上集体组织成员主张优先权，应由流转人选择到底由哪一个集体组织成员享有优先权。这样，既可以减少交易成本，也可以保证在优先权效力相同的情况下，流转人选择权的行使。二是在第一次流转到期，进行第二次流转，原受让人是本集体组织的成员，而原受让人与集体组织的其他成员都想受让时，我们认为，在同等条件下，应流转给原受让人，由其享有优先权，继续经营流转的土地。理由是：其一、有利于提高土地的利用效率；其二、有利于维护原受让人的投入利益；其三、有利于实现流转的目的。有人认为，《土地承包法》第三十三条第（五）项规定的“在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”只在流转人拟向集体组织成员以外的单位或个人流转时适用，其并没有规定原受让人与集体组织的其他成员都想受让时，原受让人在同等条件下应享有优先权。我们认为，这是对法律的一种曲解。《土地承包法》第三十三条第（五）项作为土地承包经营权流转遵循的原则之一，应适用于各种流转形式及各种流转情况，包括第一次流转到期，进行第二次流转时，原受让人是本集体组织的成员，原受让人与集体组织的其他成员都想主张优先权这种情况。换言之，在第二次流转时，原受让人的优先权受到《土地承包法》第三十三条第（五）项的保护，应是题中应有之义。否则，进行任意解释必然会违背立法本意。流萤给他派分00

答

1、行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。 2、优先受偿的建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支...

答

行使专利申请优先权的方式为： ⒈在先申请是发明专利申请的，可以就相同主题提出发明或者实用新型专利申请； ⒉在先申请是实用新型专利申请的，可以...

部分行使优先购买权的问题是《公司法》没有对部分行使优先购买权作出明确规定，实践中的做法也不甚统一。持否定观点的人认为从法律对优先购买权行使的交易“同等条件”要求看，已经否认了部分行使优先购买权。“同等条件”是包括价格、标的在内的多个条件的集合，非局限于交易价格。

按照《中华人民共和国专利法》第二十九条第二款规定，申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起12个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。　　按照《中华人民共和国专利法实施细则》第三十三条第二款规定，申请人要求本国优先权，在先申请是发明专利申请的，可以就相同主题提出发明或者实用新型专利申请;在先申请是实用新型专利申请的，可以就相同主题提出实用新型或者发明专利申请。但是，提出后一申请时，在先申请的主题有下列情形之一的，不得作为要求本国优先权的基础：(一)已经要求外国优先权或者本国优先权的;(二)已经被授予专利权的;(三)属于按照规定提出的分案申请的。　　申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。

众所周知，《公司法》规定股东对外转让股权，股东在同等条件下享有优先购买权。股东向股东以外的人转让股权时，其他股东是否可以部分行使转让股权的优先购买权？第一，根据法律规定，《公司法》规定了股东的优先购买权，但不禁止部分股东行使优先购买权。法律不禁止，便可行。其次，从立法的初衷来看，《公司法》规定股东享有优先购买权的原因是为了保证老股东可以通过行使优先购买权来控制公司，维护其既得利益。第三，有限责任公司的股权可以分割，法律允许部分转让。因此，我们认为允许部分行使优先购买权，但随之而来的问题是，当老股东部分行使优先购买权，原受让方因无法取得公司控制权而拒绝转让剩余股权时，转让股东是否有权要求部分行使优先购买权的老股东转让剩余股权，即老股东是否有强制收购剩余股权的义务。对此，我国证券法只规定了上市公司收购人的强制收购义务，没有规定有限责任公司股东的义务。因此，即使是由于老股东部分行使优先购买权而使原定受让方拒绝受让剩余股权，出让的股东也无权要求该老股东受让剩余股权。