部分行使优先购买权问题-法师兄

实践中，股东出于种种考虑，往往仅主张对拟转让股权的一部分行使优先购买权，如进行部分购买就可以达到对公司的控制情形。对此应如何处理，《公司法》没有作出明确规定，实践中的做法也不甚统一。肯定观点认为法律并没有禁止股东部分人合性，维护公司老股东的利益，老股东应有权根据自己的需要和实际情况行使优先购买权即应视为允许。优先购买权的目的是为了保持公司的决定是部分购买还是全部购买。尤其当老股东资金不足时，强令全部购买只能使优先购买权落空。否定观点则认为，从法律对优先购买权行使的交易“同等条件”要求看，已经否认了部分行使优先购买权。“同等条件”是包括价格、标的在内的多个条件的集合，丽非局限于交易价格。如果允许部分行使优先购买权，转让方所追求的利益便无法实现。上述两种观点反映了不同的价值取向。肯定观点着眼于老股东的利益，否定观点则更加关注转让股东的利益。而如何实现两种利益的平衡则不失为最佳处理方案。我们认为，实践中应区分不同情况分别处理：如果股东仅仅主张部分优先购买权，而受让股东对剩余部分愿意继续受让的，可以认可部分优先购买的效力；如果因为股东主张部分优先购买权导致受让股东完全放弃购买计划的，此时则不应允许行使部分优先购买权，股东必须全部购买，否则视为放弃优先购买权。对此，最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（三）》（征求意见稿2）第25条的规定可资参考。该条曾规定：“有限责任公司股东主张优先购买部分股权，导致非股东因份额减少而放弃购买，拟转让股权的股东请求主张优先购买权的股东受让全部拟转让股权的，人民法院应予支持。

答

部分行使优先购买权的问题是《公司法》没有对部分行使优先购买权作出明确规定，实践中的做法也不甚统一。持否定观点的人认为从法律对优先购买权行使的...

答

众所周知，《公司法》规定股东对外转让股权，股东在同等条件下享有优先购买权。股东向股东以外的人转让股权时，其他股东是否可以部分行使转让股权的优先购买权？第一，根据法律规定，《公司法》规定了股东的优先购买权，但不禁止部分股东行使优先购买权。法律不禁止，便可行。其次，从立法的初衷来看，《公司法》规定股东享有优先购买权的原因是为了保证老股东可以通过行使优先购买权来控制公司，维护其既得利益。第三，有限责任公司的股权可以分割，法律允许部分转让。因此，我们认为允许部分行使优先购买权，但随之而来的问题是，当老股东部分行使优先购买权，原受让方因无法取得公司控制权而拒绝转让剩余股权时，转让股东是否有权要求部分行使优先购买权的老股东转让剩余股权，即老股东是否有强制收购剩余股权的义务。对此，我国证券法只规定了上市公司收购人的强制收购义务，没有规定有限责任公司股东的义务。因此，即使是由于老股东部分行使优先购买权而使原定受让方拒绝受让剩余股权，出让的股东也无权要求该老股东受让剩余股权。

我们都知道《公司法》规定股东对外转让股权，股东在同等条件下享有优先购买权，那么在股东向股东以外的人转让其股权时，其他股东对转让的股权能否部分行使优先购买权呢？首先，从法律规定看，《公司法》规定了股东的优先购买权，但并未禁止股东部分行使优先购买权的情况。法无禁止，便可行。其次，从立法本意看，《公司法》之所以规定股东享有优先购买权，目的就是为保证老股东可以通过优先购买权的行使，实现对公司的控制权，维护其既得利益。再次，有限责任公司的股权是可分物，法律允许对其分割、部分转让。因此我们认为部分行使优先购买权是允许的，但是随之而来的问题是，当老股东部分行使优先购买权而使原定受让方因无法取得公司控制权拒绝受让剩余股权时，出让的股东有无权利要求部分行使优先购买权的老股东受让剩余股权，即老股东有无剩余股权强制收购义务。对此，我国证券法仅对上市公司收购者的强制收购义务作了规定，没有规定有限责任公司股东的此项义务。因此，即使是由于老股东部分行使优先购买权而使原定受让方拒绝受让剩余股权，出让的股东也无权要求该老股东受让剩余股权。《公司法》第七十二条优先购买权人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。