原告丁运长，男，

被告常照荣，男，

原告丁运长诉被告常照荣侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年9月17日公开开庭进行了审理，原告丁运长，被告常照荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

丁运长诉称：丁运长对《Inflenceofsizedistribtionontheactirityofspherrical》（《球性氢氧化镍的粒径分布对其电活性的影响》）（以下简称《球》文）一文享有著作权。常照荣未经丁运长许可，擅自把自己作为第一作者，将本文发表在《电池》199602drd4?%3）118-119期刊上，侵犯了丁运长对作品享有的署名权和发表权。并且，常照荣未经许可将涉案作品擅自用于申报职称，从而获得了教授职称和巨大利益。请求依照《著作权法》第四十六条第一款判令：被告常照荣停止侵权，消除影响，公开道歉，承担侵权责任，赔偿原告丁运长各项经济损失共计1万元。

常照荣辩称：丁运长所诉主张无任何事实和法律依据。《球》文是在常照荣经实验取得数据并亲自撰写完成发表在电池期刊上，丁运长未做任何实验工作，也没参与任何写作。常照荣出于丁运长的尊重并征得丁运长同意后将其署为第二作者。常照荣作为《球》文第一作者，依法享有该文著作权，并没有侵犯丁运长的著作权。至于将本文用于申报职称也是常照荣的权利。并且，丁运长知道该文发表到现在已有十三年，早已超过诉讼时效。

丁运长为支持其诉讼请求提交以下证据材料：

1、化学文摘1996年125卷14期之摘要（文摘号173204x）；

2、常照荣职称申报表。

3、河师大2001年2月14日出具的证明一份；

4、省委省政府颁发的证书一份。

常照荣对证据材料1、2真实性不持异议，但认为不能证明丁运长所要证明事实；对证据材料3、4，与本案无关，不予质证。

常照荣为支持其答辩理由提交以下证据材料：

5、丁运长先前诉讼中向法院提交的编号104号的证据材料国家自然科学基金申请书；

6、96年丁运长年度考核表；

7、《球形氢氧化亚镍粒径与活性研究》论文底稿一份。

丁运长对证据材料5、6真实性无异议，但认为不能证明所要证明内容，对证据材料7真实性有异议。

经过举证、质证及辩论，本院认定如下：对于证据材料1，常照荣对其真实性无异议，本院予以采纳；对证据材料2、3、4、6，与本案无直接关联，不予采纳；对于证据材料5，丁运长对其真实性无异议，本院予以采纳；对于证据材料7，丁运长对其真实性有异议，但不能提出反证，本院予以采纳。

本院经审理查明：常照荣创作完成《球》文，并征得丁运长同意后，以常照荣为第一作者，丁运长为第二作者发表在《电池》199602aoi43?3）118-119期刊上。之后，常照荣用此文来申报职称，丁运长用此文来申报国家自然科学基金。

以上事实有本院确认的证据和庭审笔录予以佐证。

本院认为，常照荣并没有侵犯丁运长的发表权。按照《著作权法》第十一条第四款之规定如无相反证明文章上署名的人为该文作者。丁运长提供的证据材料不能证明常照荣不是《球》文作者。因此，根据发表时《球》文的署名，只能认定常照荣为该文第一作者，丁运长为该文第二作者。常照荣享有《球》的著作权，也有权发表该文。

同时，常照荣也没有侵犯丁运长的署名权。根据证据5，丁运长把《球》作为自己发表的作品用来申请国家自然科学基金的事实表明：常照荣发表《球》文时，署丁运长作为第二作者的行为，丁运长是知晓并许可的，故常照荣并未侵犯丁运长的署名权。

关于诉讼时效问题，由于常照荣并不侵权，且署名发表《球》文的行为是持续性行为，因此本案丁运长的诉讼请求并不超过诉讼时效，常照荣辨称丁运长诉讼请求超过诉讼时效的理由本院不予采信。

综上，原告丁运长的诉讼请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（一）、（二）项、第十一条第一款、第四款，《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告丁运长的诉讼请求。

案件受理费50元，由丁运长负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，同时预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。

审判长：王林

审判员：翟晓

审判员：王娜

二零一零年一月二十五日

书记员：刘佳