目前，银行在办理个人贷款过程中，一般均要求采用抵押方式，造成个人贷款手续繁琐，办理费用高，影响了有效市场的开拓。笔者认为，个人贷款并不一定要全部采用抵押方式，保证方式一样可以很好地防范风险。

银行为何会看重抵押方式而看轻保证方式呢?这与商业银行的发展历史有关。在计划经济时代，银行贷款一般采用保证方式(当时尚无抵押贷款)，在当时特定的背景下，保证往往流于形式，企业之间互保极为普遍。由于当时贷款风险尚未显现，银行也无深刻认识。进入市场经济以后，我国经济环境发生了翻天覆地的变化，很多企业经营不善，无力偿还银行贷款，加之保证行为的不规范，给银行贷款造成很大的损失。银行痛定思痛，认为贷款只有采用抵押方式才能真正起到防范风险的作用。因此，目前银行在办理贷款过程中一般均要求企业或个人提供抵押物。其实，笔者认为，抵押与保证是《民法典》规定的五种担保方式中最常用的两种，各有优缺点，银行在实际工作中如能灵活运用，两者都较好地起到风险防范作用。

两种担保方式比较：

1、办理程序比较。保证贷款手续简便，只要保证人愿意提供保证，银行经过核保认定保证人具有保证能力，签订保证合同即可，整个过程仅涉及银行、借款人、担保人三方，贷款办理时间短，环节少。而抵押贷款手续较为繁琐，须对抵押物进行评估，抵押合同须到有关部门进行登记，涉及银行、借款人、资产评估事务所、房产登记部门、土地登记部门及其他有权登记部门，贷款办理时间长，环节多。

2、费用比较。保证贷款基本无办理费用，且出现风险时不需经过法律程序，费用也较低。抵押贷款办理需支付评估费、登记费，且处置时必须经过法律程序，会发生一些处置费用。

3、发生风险时处置程序比较。保证贷款出现逾期，银行可直接向保证人扣收贷款，无需通过法律程序，出现纠纷可通过法律程序进行，处置程序较为简便。抵押贷款出现逾期必须通过法律执行，处置程序较为繁琐。

4、可靠性比较。抵押贷款相对来说可靠性强。