8月23日，人民法院报告了由王辉和刘军两名法官撰写的“法官声明”版本，以免除犯罪，嫌疑人的亲属向被害人出具了收据。在反复催促欺诈者张的父亲偿还借条余额后，受害者李向法院提起诉讼。作者基本同意王*不存在私人借贷的分析和判断，但他认为本案不属于债务转移的观点，从债务理论的角度来看是有争议的

，债务转移是指债权人或债务人与第三方达成协议，将全部或部分债务转移给第三方的法律行为，也称为债务承诺，包括免除和并存债务承诺。债务的有效性和可转让性是债务承诺是否有效的关键。如果转让的债务根本不存在或违反强制性法律规范无效，则债务承诺将不成立或无效。王*认为，本案未确立债务转移的主要原因是“张与原告之间存在刑事法律关系，债务转移不存在债权人、债务人和第三方，不符合债务转移的规定。”显然，王*忽略了欺诈刑事法律关系所附带的民事法律关系。从相关司法解释规定和司法实践来看，诈骗罪造成被害人财产损失的解决方式一般是追回赃物或返还赃物并给予赔偿，而不是刑事附带民事诉讼，否则，受害者将单独提起民事诉讼，要求财产损失赔偿。可见，被害人李某与张某之间除了存在欺诈的刑事法律关系外，还存在受民法保护的财产损害赔偿债务。虽然朋友或朋友在其嫌疑人的请求或同意后返还赃物的主张在刑法中被视为其行为，但从民事规范的角度来看，协助返还赃物符合债务转移的法律性质。从债务的可转让性来看，它既不是强制性法律规范所禁止的，也不属于性质上不可转让的债务，也不属于当事人特别约定的债务。因此，在本案中，张的父亲发行本票属于债务转移，具有法律效力。李、张和张的父亲分别是债权人、债务人和第三方，无法确定王*的原因。笔者认为，在对张某是否退出债务法律关系没有明确约定的情况下，从有助于保护被害人李某权利的角度来看，承认本案成立并承担共存债务是恰当的，本案债务转移成立后，是否存在其他影响合同效力的因素？王*认为，张在诈骗后是否会被追究刑事责任只能由司法机关决定，而不是由受害人李和张的父亲决定。李接受了张的父亲的借条，并承诺不追究张的刑事责任，这不符合法律规定，不应受到法律保护。这一观点是否妨碍了债务承担合同的效力，取决于如何理解三方当事人的真实意思。当张在欺诈案后被捕时，最好说张的父子修复受损的合法利益主要是担心受到刑事制裁或悔改，希望得到从宽处理，而不是“免除刑事责任”，不让张承担刑事责任。它和受害人李承诺不追究张某的刑事责任，反映了理解的真实含义，这符合刑法的宗旨和宽严相济的刑事政策。从另一个角度来看，在承认和鼓励协助归还赃物和赔偿的情况下，在本案中，机械地理解和否认借项票据的有效性也违反了刑法的精神和政策，理由是当法院的刑事判决考虑到借项票据时，当事人表达意愿是非法的，李的承诺和一些恢复原状的情况，以及张某在刑法中获得了积极利益，这也符合张某父子的真实原意，张某的父亲以其儿子仍被追究刑事责任为由拒绝支付余款，这是承担债务后的违约行为，违反了权利义务对等原则和诚实信用原则，不应得到法院的支持。还应注意的是，如果被害人在犯罪行为被公安机关发现之前，以不追究刑事责任为由，从犯罪人或其亲属处获得超出财产损失范围的非法利益，则该行为是非法的，可能涉嫌犯罪