1、股东平等待遇原则的基本内容体现在以下几个方面：公开发行股票的，收购人必须向持有其拟收购股票的全体股东发出要约。一些国家的法律，如英国《伦敦金融城收购与合并实务守则》第14条也规定，如果目标公司拥有不同类别的股份，则应针对不同类别的股份提出条件相似的要约。当要约条件发生变化时，收购人还必须将该变化通知所有要约人。在部分收购的情况下，当目标公司股东承诺出售的股份数量超过收购人计划购买的股份数量时，收购人必须向所有同意按比例出售其股份的股东购买股份，无论股东同意先出售还是后出售其股份，这与一般证券交易中的“时间优先原则”明显不同

3.价格平等和最高价原则

目标公司的股东在收购过程中平等享有收购人向任何股东提供的最高价格，这是平等对待股东原则最实质的内容。如果受要约人在要约期间提高购买价格，则该价格也必须适用于所有受要约人，无论受要约人之前是否作出承诺，承诺的金额是否达到要约人支付的价格

股东平等待遇原则在中外立法中均有体现股东平等待遇原则不仅在英国和香港的《收购法》的具体规定中得以实施，而且也被明确地界定为一般原则。美国、加拿大、日本等国家通过收购法的具体法律规定，体现了平等对待股东原则的精神。中国的证券法律法规采取与美国、加拿大等国相同的做法。因此，我们只能从具体规定中把握立法原则的精神

就所有持有人的规则而言，我国上市公司收购立法的相关规定主要体现在《股票发行与交易管理暂行条例》（以下简称《股票条例》）第四十八条和《证券法》第八十五条《股票条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的：发起人以上法人直接或者间接持有上市公司已发行普通股30%的股份，应当自事实发生之日起45个工作日内向公司全体股东发出收购要约，“收购要约中提出的收购条件适用于被收购公司的全体股东”，因此，应当说，就比例承诺原则而言，我国的收购立法已经全面实施了全体股东原则，我国《股票条例》第五十一条第（三）项规定：“要约人要约的股份总额低于预受要约的股份总数的，要约人应当按照比例向所有预受要约人购买股份。”，遗憾的是，新颁布的《证券法》对完全收购和部分收购没有明确区分，因此没有对比例承诺作出规定。本文认为，这是我国收购立法的倒退，修改时应予以补充

关于价格平等和最高限价的规定，我国《证券法》第八十五条已得到充分体现。此外，《证券法》第八十八条还规定：“采用要约收购方式的，收购人不得在要约收购期限内，以要约收购方式以外的方式或者要约收购方式以外的方式买卖被收购公司的股份。”，目标公司的所有股东享有同等的购买价格。由于我国《股票条例》第四十八条规定的强制购买价格必须是两个法定价格中的最高者，购买方无权另行决定。因此，不存在要约人在要约期间提高收购价格的问题，我国《证券法》也没有这方面的规定；其次，权利的不平衡主要体现在收购人获取信息的不平衡上，目标公司和少数股东。不完全信息和不对称信息是客观存在的。在收购活动中，收购人、目标公司管理层和证券经营机构在市场中处于主动的强势地位，容易导致市场交易信息的垄断；一般投资者处于弱势地位，难以获得足够的信息进行理性投资。买家发出收购要约通常需要很长时间。这一过程包括计划收购、选择目标公司和编制收购报告。对于这些行为，目标公司的少数股东在要约发出前是不可能知道的。中小股东掌握和分析信息能力的内在缺陷体现在上市公司收购中。目标公司中小股东与收购方、目标公司大股东在信息占有和投资判断能力上存在很大差异：一是目标公司股东比收购方掌握的信息不足。在决定收购目标公司之前，公司的收购方总是会对目标公司进行仔细的调查，这使得收购方掌握了大量关于目标公司的信息；其次，在信息分析上，购买者具有明显的优势。在收购过程中，为了对被收购公司的股票价值做出更准确的估值，需要对各方面的相关信息进行仔细的分析，这需要大量的专业知识和技能。因此，在收购过程中，收购方往往聘请财务人员、投资人员等法律等专家作为顾问，详细分析目标公司各方面的信息，对目标公司的股票价值往往有较为准确的判断。作为普通投资者，目标公司的少数股东专业知识有限，其财力和持股数量使得上市公司购买少数股东股份时无法聘请专家担任顾问，除了内部信息的可能，也损害了中小股东自身的权益。上市公司收购少数股东股份时，中小股东应当遵循《权益法》的相关原则，要求收购人按照《权益法》的原则进行收购，上市公司股权收购有多种方式公司在什么情况下收购股东股份企业收购的意义是什么