昨天上午，历经波折的包头空难索赔案终于在北京市二中院进入实质性的审理。32名遇难者家属起诉东方航空公司和东航集团，飞机制造商加拿大庞巴迪公司以及生产事故飞机发动机的美国通用电器公司，索赔经济以及精神损失等费用共计1.32亿元，人均413.6万元。

原告双方曾在美达成调解协议

2004年包头空难发生后，经国家安监总局通报，认定该事故是一起责任事故，事故原因是飞机起飞过程中，由于机翼污染使机翼失速临界迎角减小，机翼污染物最大可能是霜，飞机起飞前没有进行除霜(冰)。

东航根据1993年国务院颁布的《国内航空运输旅客身体损害赔偿暂行规定》，提出向每位遇难乘客赔偿21.1万元。由于对赔偿方案不满，部分遇难者家属随后开始了漫长的诉讼之路。历经波折后，此案终于得以在北京市二中院受理。

昨天，原告空难家属律师郝俊波向法庭提交原被告各方曾在美国达成的赔偿调解协议等多份证据。郝俊波说，双方已于2006年11月2日在美国旧金山书面达成赔偿32位空难家庭共计1175万美元的调解协议，被告应在此基础上予以赔偿。本案的赔偿都是由英国保险公司来支付，包括东航在内的各被告均无需付出一分钱，被告如拒绝赔偿不仅于法无据，更是损害中国乘客利益和感情而毫不利己。

郝俊波认为，此案不能因为回到中国审理，乘客的生命价值就大打折扣，大大缩水。根据国际空难赔偿惯例，在各方律师参与签订协议后又反悔的在国际空难史上仅此一例。

东航部分家属已拿到赔偿

东航方面表示，空难发生后，32名遇难者家属中有20余户领取了赔偿款且签署了一份免责协议，已就赔偿达成协议。

对此，郝俊波表示，被告在空难家属处于悲痛和震惊中和他们签订赔偿协议，显属乘人之危，根据相关法律规定，该协议应为无效。此外，被告要求空难家属签署的免责协议和声明，是被告单方制定的格式条款，也应属无效。从国际惯例和公平合理角度，被告已支付给部分家属的少量赔偿数额，只能作为前期部分赔偿，而不是最终赔偿。况且，在事故责任尚未查清的情况下，也无法确定各方的赔偿责任。

郝俊波认为，原被告曾在美国达成过新的赔偿协议，故原来的无效协议也早已被被告东航自己所推翻。

对于原告律师的说法，东航律师否认曾在美国签订过该协议，还要求原告出示协议的原件。对此，原告方当庭指出原告已经提交了经过公证认证的美国法官的宣誓证词，证明提交的复印件和当时签署的协议原件一致。另外，被告庞巴迪的律师也在美国法院庭审时证实该协议真实有效。被告律师继续公然撒谎，原告将向美国法院指控东航、庞巴迪和通用在中国法院的伪证罪。郝俊波说。

飞机制造商提交证书否认产品有缺陷

昨天，被告庞巴迪公司提交了飞机的出口试航证书和型号证书，通用公司提交了发动机型号合格证和生产许可证，以此证明飞机质量不存在缺陷。

原告律师郝俊波则认为，从空难调查报告可以看出空难与飞机和发动机无关，故被告提交的证据与本案没有关联性。

郝俊波说，产品合格证书根本不能排除其导致空难发生的可能性。被告如想证明他们对空难没有责任，须出示空难调查报告对其产品的结论性的调查意见和结论。郝俊波还再次向法庭申请要求被告出示包头空难的调查报告。昨天庭审尚未结束。

庭后，郝俊波说，其他遇难者家属有的也准备诉讼。他说，有的空难家属已经离世，有的精神受到刺激。

■事件回放

2004年11月21日8时21分，东航从包头飞往上海的MU5210航班起飞出现侧滑，一分钟后调度室就搜索不到飞机。据包头机场调度室记录，飞机尾部摇晃，冒浓烟，紧接着就坠到了包头市南海公园的湖中发生爆炸起火，湖中的五六个游艇和岸上的房屋也被殃及。机上47名乘客，6名机组人员以及地面2人共55人在事故中丧生，直接经济损失1.8亿元，机上5吨燃油也倾泻在湖水中。

■诉讼之路

由于对国内的赔偿不满，2005年10月，部分遇难者家属将庞巴迪公司、东方航空集团、东方航空公司以及通用电气公司共同列为被告，向美国加州高等法院提起诉讼。2006年11月2日，包头空难案在美国达成调解协议，但东航后提出管辖异议，美国法院最终裁定不支持中国遇难者家属在美国诉讼。

2007年11月，空难家属委托律师先后向北京市二中院、上海市一中院3次递交民事诉讼状，但未获准立案。2009年8月10日，市二中院正式予以立案。这也是国内法院受理的首起空难集体诉讼案。