违约损害赔偿，是指违约方因不履行或不完全履行合同义务，而给对方造成损失，依法和依合同规定应承担的损害赔偿责任。而定金责任则是指当事人根据法律规定约定定金，一方违约，双倍返还定金或者没收定金的行为。

但是二者不可同时适用。民法典明确规定定金与违约金不可同时适用，但对于定金与损害赔偿是否可以并用没有明确规定。当定金责任与损害赔偿责任同时并存时，不适用损益相抵原则，而应采用定金责任与损害赔偿责任同时适用。这既符合我国民法典的立法本意，也有利于保护当事人的合同利益。

相关法律知识：

(1)定金责任基于一方当事人不履行、不完全履行、迟延履行而导致的根本违约产生，与是否发生损害结果无关;损害赔偿责任则因实际损害结果的发生而产生，没有实际损害结果则不承担损害赔偿责任。可见，定金责任与损害赔偿责任并非基于同一原因产生。而损益相抵原则要求赔偿权利人所获利益与遭受的损失基于同一原因产生。同一原因是指受害人所获利益与遭受的损失之间具有相当因果关系。

(2)适用损益相抵原则计算实际赔偿额与意思自治原则和公平原则相悖。定金责任是当事人在订立合同时为确保债务履行而预先设定的。尽管在约定定金数额时，当事人会考虑违约可能导致的损害后果，但从定金制度的设置目的上看，其出发点和最终目标是维护非违约方的合同利益。如果适用损益相抵原则计算最终赔偿数额，就会发生以实际损害额为限的后果，其实际效果就是对当事人意思自治的否定。

(3)采用损益相抵原则计算实际赔偿数额，会发生无论当事人在法律允许的范围内对定金数额如何约定，非违约方获得的实际赔偿总是相同的法律后果;当事人对定金数额的约定失去意义。

一、合同中约定了定金的一方违约时如何处理

定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，由一方当事人按合同标的额的一定比例向对方预先给付的金钱。按照法律规定，当事人约定的定金数额不得超过合同标的额的20％，超过的部分由收受方退回或抵作价款。

给付放不履行合同约定的义务，无权要求返还定金；收受方不履行合同约定的义务，应双倍返还定金。因此可以看出，定金责任是一种惩罚性责任，目的在于督促双方当事人积极履行合同的义务。

合同当事人有定金约定的，只有具备以下条件时，才适用定金罚则。

（一）须有定金的实际交付。当事人之间虽有交付定金的约定，但并未实际交付的，在当事人一方不履行合同时，不能使用定金罚则，因为此时尚不能确认定金合同有效成立。

（二）主合同须为有效。只有主合同有效时，才会发生定金罚则的适用。如主合同无效或被撤销时，即使当事人已有交付和收受定金的事实，也不能适用定金罚则，接受定金的一方应将收受的定金返还给交付方。双方应当按无效合同的法律后果处理。

（三）须有当事人一方不履行合同的事实。不履行合同是指当事人根本不履行其应当履行的合同义务，没有实施履行合同的行为。

那如果合同中既约定了违约金又约定了定金，这时是否可以同时主张适用定金罚则和违约金呢？答案是不可以。

因为我国的定金在性质上属违约定金，具有预付违约金的性质，因此其与违约金在目的、性质、功能等方面相同，两者是不可并罚的。《民法典》明确规定了当合同既约定定金又约定违约金时，可以且也只能由非违约方选择一种对其最有利的责任形式。值得注意的是，这条规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形。如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为，且两者在数额上的总和也不太高，在一方同时实施不同的违约行为形态时，两种责任形式是可以并用的。