原告：*亚视光电股份有限公司被告：*南山热电股份有限公司原告向深圳市中级人民法院提起诉讼，确认该上市公司的保荐人及其出资人在该上市公司享有股权，声称公司将进口一台12.3万千瓦的燃气轮发电机组，以解决下属电厂的发电问题。根据深圳市政府的安排，该机组安装在被告下属电厂。1993年2月6日，在深圳市政府分管副市长的主持下，我公司、被告与**能源公司达成协议：12.3万千瓦新增机组扩建投资持股比例为：我公司15%，被告52%，**能源公司33%；如有借款如有需要，由投资者自行解决；新单位没有独立法人，与被告原单位一起上市。同年3月2日，深圳市政府办公厅下发了《关于同意参与建设12.3万千瓦燃机机组的批复》，确认三方上述投资比例与新老机组捆绑入股的协议，并要求各方与有关部门办理相应手续。同月27日，深圳市规划局下发文件，批准新单位固定资产投资总额2300万美元，其中我公司投资300万美元，被告投资1196万美元，**能源公司投资759万美元。随后，我公司与**能源公司投资全部投资部分，并代表被告共同投资其应得的投资部分。同年4月下旬，新机组运至深圳安装。但被告在重组为上市公司时，违反了三方协议，未将新旧单位捆绑在一起，未将我公司和**能源公司列为上市公司发起人，并将我公司和**能源公司的投资界定为定向法人股，给予了一定的补偿我们公司只有250万股。如果我们公司是上市公司的保荐人，按1.5元/股的价格享受2400万股；即使我们是定向法人股，也按3.2元/股的价格享受1125万股。请法院根据三方协议及市政府有关部门文件，确认我公司为上市公司保荐人。根据我们公司的投资额，我们应该认购2400万股上市公司的股份。被告辩称：在深圳证券监督管理局的指导下，我公司的股份制改造持续了一年，原告没有参与。根据《深圳市股份有限公司暂行规定》，原告不能作为股份公司的发起人，只能向其分配法人股。深圳市中级人民法院经审理，发现被告人于1990年4月注册，当时股东分别为1991年1月深圳**电子实业发展有限公司、香港南海洋航（国际）有限公司和**南方发展有限公司。根据深圳市政府有关部门下发的《关于**南山热电有限公司增资及股权转让的批复》，上述三名股东按出资比例将1990年未分配利润的一部分注入原公司，增加两名股东**管理公司和**腾达投资有限公司通过股权转让。