海南省海南中级人民法院

行政判决书

(2003)海南行终字第27号

上诉人(原审原告)文昌市东郊镇田尾仔经济合作社。

法定代表人符史敏，社长。

委托代理人符绩豪，海口市国贸法律服务所主任。

委托代理人符雄师，海口市国贸法律服务所副主任。

被上诉人(原审被告)文昌市东郊镇人民政府。

法定代表人符汪洋，镇长。

委托代理人许扬冠，文昌县东郊镇司法所副所长。

委托代理人符方旭，文昌市东郊镇司法所司法员。

上诉人文昌市东郊镇田尾仔经济合作社(以下简称田尾仔经济社)因其事实行政(诉《通知》违法附行政赔偿)一案，不服文昌市人民法院(2002)文行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认定，田尾仔经济社在2002年6月2日，在东郊镇码头开发新区规划建设的土地范围内，擅自种植椰子苗一批。2002年6月3日，东郊镇人民政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第一款第二项的规定，对原告田尾仔经济社发出《通知》，原告认为该《通知》的具体行政行为违法，提起诉讼，请求确认《通知》违法。原告田尾仔经济社在1995年3月16日与被告东郊镇人民政府签订土地协议书，并领取土地补偿款、青苗补偿款。原审认为，被告提供的证据来源真实，合法，可作定案的证据，原告提供的证据，虽然来源真实，但不能证明损坏的椰子苗与被告有关，故原告提出诉讼请求的主张缺乏法律依据，不予采信。被告作出的《通知》，适用法律法规正确、事实行为适当。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第(一)项的规定，判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。

原告田尾仔经济社不服原判，提起上诉称，原告认定事实不清，被上诉人不是县级人民政府土地主管部门，无权与上诉人签订《征用土地补偿协议书》，而且被上诉人也没有与上诉人就安置补助费等补偿费用进行过协商，谈不上达成协议，更不可能签订《征用土地补偿协议书》，被上诉人提供的协议不等于《征用土地补偿协议书》，没有证据证明该土地已被国家依法征用，上诉人在自己的土地上种植椰子苗是合法的，被上诉人铲除上诉人的椰子苗显然是一种超越职权的行为。故请求撤销原判，确认《通知》的具体行政行为违法，赔偿椰子苗损失350元。

被上诉人东郊镇人民政府答辩称，

1、根据文昌市人民政府文府函(1996)34号《关于东郊镇码头新区规划的批复》。上诉人与被上诉人1995年3月16日签订土地协议书、土地补偿款收据、青苗补偿款收据。上诉人2002年6月2日抢种椰子苗的范围，属于新区规划的范围之内，违反了新区的整体规划，其行为是违法的，为制止违法行为的漫延，于2002年6月3日发给上诉人《通知》要求其自行移植椰子苗，保证新区的整体规划顺利进行。故一审认定事实清楚;

2、依照地方各级人民政府组织法的规定，东郊镇人民政府作为地方一级政府，有权管理本行政区域内的工作，有权作出制止影响本地区整体规划的违法行为。《通知》是政府作出决定的一种参考、其只是在宣传上和制止违法行为上要求当事人自行改正，其内容没有执行的效力，也不是一种强制执行的行政行为，所认不存在越权的行为;

3、在行政赔偿诉讼中，应当对被诉具体行政行为造成损害的事实，提供证据，而上诉人仅凭《通知》书和照片是不能证明是被上诉人作出的具体行政行为造成损害的。故一审判决认定事实清楚，适当法律适当，应予维持，驳回上诉。

经审理查明：上诉人田尾仔经济社2002年6月2日种植椰子苗的土地，属文昌市人民政府文府函(1996)34号批准东郊镇码头新区规划的范围内。该地现为建设集贸市场和低层住宅小区。2002年6月3日被上诉人东郊镇政府给上诉人发出《通知》，限于2002年6月7日前自行移植所植种的椰子苗。上诉人不服，于同年8月12日提起行政诉讼，请求确定《通知》和铲除椰子苗的具体行政行为违法，赔偿经济损失350元。

本院认为，上诉人擅自在规划区范围内种植椰子树，被上诉人通知上诉人迁移，属行使政府行政管理权，符合法律规定，并非越权行为。上诉人种植的椰子苗被人拨掉、上诉人未能提供证据证实系被上诉人所为，故其请求确认被上诉人作出的通知违法附带行政赔偿，没有事实根据和法律依据。原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人田尾仔经济社负担。

本判决为终审判决。

审判长潘文壮

审判员龙籍忠

代理审判员吕丽霞

二00三年四月二日

书记员张奇志