答案是法院不可以不理管辖权异议。不管这项请求是在答辩状中一并提出还是单独提出，法院均应对该请求进行审查，不能不理睬。

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十三条的规定“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩”，该解释规定，只要当事人在答辩期限内提出了管辖权异议的请求，不管这项请求是在答辩状中一并提出还是单独提出，法院均应对该请求进行审查，不能不理睬。

管辖权异议，是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，而向受诉法院或受移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。我国《民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”《民诉法解释》第二百二十三条的规定“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩”。

从民诉法针对管辖权异议的规定中可以看出，只要当事人提出了管辖权异议的主张，法院就应当进行审查，法律对于当事人是通过什么方式提出该异议主张的，并未提出任何的限制。本案，在民事答辩状中首先对管辖权提出了异议，法院就应针对该项异议主张予以审查，给予一个明确的答复。