诉讼和仲裁的本质目的是相同的，都是解决当事人纠纷的方式，但是却有着诸多区别，主要的区别有以下：

1、仲裁与诉讼的本质不同。诉讼是国家司法权的体现，法庭居中审判，带有强制色彩，而仲裁则是私权利处分的体现；

2、案件受理范围不同。仲裁仅受理平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，范围要比诉讼范围狭窄；

3、审级不同。仲裁是一裁终局，而诉讼是两审制终审，还可以申请再审；

4、公开程度不同。

一、如何选择房产合同纠纷的解决办法

在平时的房产合同制作过程中，都面临着争议解决方式的选择。在无法达成和解或者调解时，双方会选择争议解决方式。一般的解决办法分为两类，第一，提请人民法院诉讼解决，第二，提交仲裁机关仲裁。那么，到底是选择诉讼解决还是选择仲裁呢？

总结二者的利弊，主要表现在如下几个方面：

1、关于效率

当事人发生纠纷一般都希望尽可能在短时间内解决，以避免投入更多的财力、时间成本。在这点上，仲裁比较占优势。

首先，仲裁的受理和开庭程序相对简单，诉讼相对复杂；

其次，仲裁实行一裁终局，裁决立即生效。诉讼实行两审终审，当事人不服一审判决的还可上诉，并且提起上诉程序仍需时间：

再次，目前诉讼的案件呈上升趋势，而人民法院的诉讼资源有限，加之案件的复杂程度、法官的判案水平、社会不良风气的干扰和影响等因素，一个案件从人民法院受理到判决生效，往往需要较长时间。

2、关于灵活性

在仲裁中，当事人可以根据自身的情况来选择仲裁机构、选择仲裁员，甚至选择仲裁的时间和地点，选择适用的实体法。特别是可以据仲裁员的经验、阅历、职称、学历、品行素养、仲裁水平等诸多方面来自由选择自己信任的仲裁员。

而诉讼则基本确定了受理的法院、审判员、审判的程序、时间及地点。当事人只能通过调整自己的相关情况来应对诉讼。

3、关于专业性

有些纠纷的事实判别强于法律判断，而这些事实判别又需要相当丰富的专业方面的知识，这正是仲裁机构既具社会威望、又具备权威的相关专业知识，且熟悉法律规范的专家仲裁人员的优势，因而审理案件更具有权威性和说服力，有利于这些纠纷的解决。

而法院的法官往往只具有法律的专业知识，对纠纷所涉的专业知识不一定了解，在事实认定上可能存在不足。

4、关于国际性

仲裁较之于诉讼，相对而言更具有国际性，它可以更多地参照国际间的有关公约、条约、议定书，乃至国际惯例，相容性较大，适合于不同制度、不同国家与民族，不同社会政治经济文化传统背景下的当事人。

5、关于权利救济

仲裁是一裁终局，在快捷方便的同时，又失去了二审的监督作用，没有了当事人进一步主张权利的回旋余地。当然在法定情况下，当事人是可以向法院申请撤销仲裁裁决的。

而诉讼本来就是二审终审，即便是发生了法律效力的判决，当事人还可以向上级法院申请再审，救济途径相对更广。

二、发生专利纠纷可以仲裁吗

(一)发生专利纠纷不一定可以仲裁，不能仅根据发生的纠纷类型确定是否可以提出仲裁请求，专利纠纷符合以下仲裁条件的，当事人可以申请仲裁解决专利纠纷：

1、有仲裁协议；

2、有具体的仲裁请求和事实、理由；

3、属于仲裁委员会的受理范围。

(二)专利纠纷可以仲裁解决。凡是当事人有处分权的民事、经济争议，争议的双方当事人均可以将该争议提交仲裁。我国法律明确规定了可以提交仲裁的纠纷范围，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。