在当前资源价格大幅上涨的情况下，有关资源税改革的问题也日益突出，提高资源的使用税费势所必然。日前，国土资源部一位官员在接受媒体采访时表示，中国正在研究调整**天然气的资源税费。此前，财政部官员也在不同场合表示，我国矿产资源税费体系改革方案设计已经完毕，从2006年起，将逐步对资源类产品开征“权利金、资源税和特别收益金”。

资源税在我国税制体系中一直是个小税种。资源税过低不但无法有效发挥税收调节资源级差收入的功能，也很难促进资源的合理利用。因为对于几近免费使用的东西，人们总是不会去珍视它的。但资源价格的上涨必然将加剧中下游企业和居民的支出负担。在这种情况下，须辅以资源税的提高和完善，使那些从涨价中获利的上游资源企业承担相应的社会责任，将其所得通过资源税的形式“返还”给居民一部分，从而缓解涨价对居民生活造成的不利影响。

所以，对**天然气等资源的税费改革必须尽快着手进行。改革的方向应该是将资源税由现在的从量征收改为从价征收，或者改为按占有资源量征收;同时提高各种涉及环保的税、费征收标准，使资源价格能够真实反映资源破坏和环境治理的成本。

不过，从现在来看，围绕着资源税的改革将会是一个艰难的多方博弈过程。因为资源从“无价”到“有价”，从近乎免费使用到有偿使用，这一变动过程牵涉到许多重大利益关系需要重新调整，它们包括中央和地方、国家和中央企业、中央企业和地方企业、国有企业和民营企业等。一个很现实的问题就是，如果真像国土资源部那位官员所说的，改革后的**天然气资源税按比例在中央与地方分成，那么，**天然气资源税必定会比目前有一个大幅度的提高。企业是否会同意，地方又是否会同意?

按理说，矿产资源既然是国家的，代表国家利益的中央政府占资源税的大头没有什么不可。但问题在于，按目前制度，除了海洋石油外，陆上石油的资源税收入全部返还地方财政。煤炭资源税也一样划为地方收入。资源税之所以为地方所独享，是有原因的。一如前述，资源税是个小税种，对中央财政而言，有不有这点钱关系不大，但对地方来说，则不一样。我国许多地方是依靠资源才得以生存和发展的，而在资源开发过程中，往往伴随着环境损失对土地和水资源的破坏严重。资源税可以为地方政府恢复生态、治理环境解决资金问题，其主要存在以下三个难题。

一、其收入的归属问题。

合理的分配应该是，中央和地方都从中有所收益，这样才更利于把这些收益用在全体国民身上。但考虑到目前资源税很大程度上成为各级地方政府收费的平台，为防止税改中因规范地方收费行为而导致部门利益反弹，以及治理环境需要资金等，还应重视资源属地的利益，中央应适当地让利于地方。

二、税改后如果中央占大头而同时又不想损害地方利益，那结果必然是石油资源税比现在增长数倍。

但这样一来，企业肯定会不乐意。我国的许多重要资源，尤其是油气资源是被国有企业高度垄断的。可以想象，以垄断企业为首的利益主体，会提出种种理由和采取种种措施来阻碍大幅度提高资源税，其中一种可能就是把改革的代价往下游转移，最终加大消费者的支出。如果事情是这样的话，消费者将要付出双重的代价，无疑有违改革的初衷。一边是政府的企业，一边是老百姓，如何做到在企业反对的情况下不加重消费者的负担，对政府而言的确比较困难。

三、假如资源税确定以储量为基数收取，也存在一些“技术性”困难。

因为矿藏深埋地下，要为投资者提供尽量精确的储量信息，必须花费巨大的勘探投入，这就大大增加了征缴“资源占用费”的成本。这笔钱该由政府来付还是由企业出，是个问题。

上述难点昭示着资源税改肯定不会一帆风顺，对此，须仔细权衡，选择一条阻力最小的途径。但不管如何困难，改革乃大势所趋，容不得拖-延。