对此，律师有不同的看法，认为商家的行为并未违反法律。但对于是否违反《消费者权益保护法》存在争议。有律师认为，公共服务机构拒收现金的方式，虽未违法，但是方便了自己，却违背了“便民”的原则，比商家的行为更加恶劣。

北师大珠海分校一家面馆开业后甚至一直不设收银台、收银员，不刷卡、不收现金，所有用餐者均须刷微信二维码点餐并支付餐费。有曾经光顾过该餐厅的一名食客7月11日向本报记者回忆，虽然该店电子支付挺方便，但也有不便，例如有一次她朋友刚付了单，想要换另一种菜式，但价格却贵了一些。店方表示，不可以取消已经下好的订单，只能选择与差价相符的产品，然后店员再口头通知店里的厨师改换产品。

日前，银行表示：“谢绝现金”的做法属于拒收人民币情形，是一种违法行为。

人民银行珠海支行相关负责人7月11日进一步回应记者表示，消费后用任何一种电子方式支付都是可以的，但不可以拒绝现金支付，目前各种电子支付方式对现金使用有较大冲击，该面馆现象为新生现象，尚未有具体的法规进行惩处。

目前，银行法务部等相关部门正在对相关情况进行研究，具体的处罚结果还需等待时日，未来也有可能会对相关情况出台具体的条例，这位负责人表示，“这其实是件很小的事情，但却说明了电子支付潮流的势不可挡。”

拒绝现金纠纷法律咨询：

“拒收人民币是属于违法的行为，但应是相对于其他币种而言。拒收人民币和拒收现金应该区分看待，商家如果收取欧元、美元，不收人民币，属于拒收人民币的行为，则违反了《人民银行法》，但是商家不收人民币，也不收其他币种，只选择刷卡或者微信支付的结算方式，应不算在违反拒收人民币的违法行为之列。”

但是，律师表示，商家“谢绝现金”违反了《消费者权益保护法》，消费者有权利选择任何一种结算方式进行结账。

而对于政府服务机构谢绝现金的行为，廖建勋表示，该行为不属于消费范畴，因此没有违反《消费者权益保护法》，但违反了公共事业服务便民、高效的行政原则，不违法，但却不合理，应该给予居民缴纳现金的选择。

律师认为，商家拒收现金的行为，不仅没有违反《人民银行法》，也不违反《消费者权益保护法》。赵绍华表示，拒收现金只是在支付方式上有所选择，应不属于拒收人民币的违法行为。此外，商家只要明示消费者支付方式，也不存在侵害消费者权益的行为，“公示了信息，消费者不接受这种方式可以不进店消费。”

不过，律师表示，相对于商家的行为，公共服务机构拒收现金的行为更加“恶劣”。“公共服务机构，比如工商登记查询服务等，不收现金，方便的是自己，却让一些不习惯刷卡消费的市民，这种行为违反了便民的准则，更应该改进服务。”