小区临时停车费收了48万元，按照6年前的合同约定，这笔钱应当由“物业”拿，然而业委会认为，“物业”是指业主，物业公司认为“物业”就是指自己，双方为此对簿公堂。近日，黄浦区法院一审判决，对业委会的诉请不予支持。

2003年10月，黄浦区某小区业委会与致远物业公司签订了物业管理服务合同，由致远公司对该小区进行管理。就小区停车费问题双方签订了协议：“每个车位每月收取停车费人民币250元，临时停车一小时以上收费5元，四小时以上收费10元。每月小区地面所收取的停车费甲方提取70％，乙方提取30％。”

2007年7月，致远物业公司结束对该小区的管理。业委会得知，在几年中，物业公司收取的临时停车费多达48万元，他们认为，除了协议规定的停车费的30%归物业公司所得，其余近34万元应该归业委会所有。然而多次讨款后物业公司一直拒给，为此业委会一纸诉状将物业公司告上了法庭。

法庭上，双方矛盾的焦点集中在了协议书上一个表示略显模糊的说法“物业”。

“账不是这种算法！”物业公司负责人在法庭上说明了拒绝交出这笔钱的理由。这48万元还要细分，因为在双方协议中，关于小区内“临时停车费”一项写明“归物业使用”，物业自然就是指物业公司，因此物业公司应付给业委会的停车费收入远低于34万元。

“‘物业’不代表‘物业公司’。”对于物业公司的说法，业委会认为，当初签订合同的时候，他们就认定“物业”指的是“业主”而不是物业公司，因此，临时停车费应当归业委会所有。

那么，在本案中，“物业”一词到底是指业主还是指物业公司呢？法院认为，协议是合同当事人之间签订的，那么“临时停车费归物业使用”中的“物业”所指向的应当是指合同当事人，而将物业管理公司理解为“物业”较符合人们的习惯思维方式，故临时停车费应归被告。业委会要求物业公司返还协议中的临时停车费缺乏依据。据此，法院一审判决，致远物业公司应一次性给付业委会26万元，对于业委会要求物业公司返还临时停车费收入的诉请不予支持。