总而言之，对于超越经营范围而订立的合同的效力，应当区别不同情况，作出不同处理：

1、在企业法人的越权行为尽管超出了经营范围，但并未违反法律的强制性规定，而且又未损害国家、有关当事人和第三人利益的情况下，只要合同本身符合民法的基本原则，且合同已经履行或能够履行的，应当认定合同有效。

2、越权交易行为的相对人是善意的，而越权法人是故意或过失的，而且是由有过错的一方主动提出确认合同无效请求的，应认定合同为有效。即企业法人不得以越权无效对抗善意的相对人，主张越权合同无效的权利只有善意的相对人可以行使，除非该相对人在订约时明知或应知企业法人超越了经营范围。

3、如果越权交易行为违反法律、行政法规的强行性规定，如违反法律的禁止性规定，违反国家制订的要由专门部门专营专卖的规定，或者合同标的物属于限制流通物品的，应认定合同无效。

具体到本案而言，尽管被告是一家农业生产资料的综合门市部，其经营范围确实没有经营钢材的内容，但原告对此并不知情，且当事人分处两地，原告难以在订立合同之前对当事人的经营范围进行查证。因此，原告对于被告超越经营范围从事经营活动是不知情的，如果确认合同无效，必然损害原告的合法利益，同时也会对交易安全造成损害。尤其应当注意到，被告是为了逃避违约责任才提出自己超越经营范围的事实。如果法院支持被告似是而非的请求，将会使本应由被告承担的责任转嫁到原告身上，这不仅对于原告不公平，对被告违反诚实信用原则的行为也不能体现正确的态度，故法院应当支持原告的正当合法请求。