1、危险来源不同。正当防卫的危险来源只有来自人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，不仅可以是人的不法侵害行为，也可以是是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等。2、实施的对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险则是向第三者实施。3、行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫。紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。4、行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

紧急避险与正当防卫的异同

紧急避险和正当防卫都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，而给他人的某种权利或者利益造成一定的损害，同属于正当行为。但是二者又有着明显的区别。总体而言，正当防卫反映的是合法权益与不法侵害之间的矛盾，而紧急避险反映的则是两个合法权益之间的冲突。具体而言，两者既有一定的相同之处，又有相当的差异。两者的相同点在于：

第一，目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。

第二，前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。

第三，责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。

两者的不同点在于：

第一，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是（甚至大多数情况下）是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。

第二，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。

第三，行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。

第四，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

第五，主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

上文中已经为大家做出了介绍，如果行为不满足相应的条件，那么这个时候自然是不可以认定构成紧急避险的。诉讼过程中，保险起见最好还是委托律师来提供辩护，毕竟要是认定属于紧急避险的话，则对实际造成的损害是不需要承担法律责任的。

《刑法》第二十条【正当防卫为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。《中华人民共和国刑法》第二十条《中华人民共和国刑法》第二十一条