行政处罚的听证程序，是行政相对人陈述、申辩的重要一环，在这过程中，相对人有可能提出很多案件承办人事先没有注意的事实和理由，同时，双方也对行政处罚所依据的证据材料和法律依据进行辩论与质证，这对于查明事实，保证登记管理机关准确作出行政处罚决定，有着重要的作用。

在听证过程中，如果听证申请人提出的反驳理由可能推翻案件调查人对违法事实的认定，或者有从轻或者免除处罚的情形，案件调查人应当及时提请主持人中止听证，经过重新调查确认后再对有关材料进行质证。

按照《行政处罚法》规定，听证结束后，行政机关根据不同情况分别作出决定，即：

(1)确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定;

(2)违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚;

(3)违法事实不能成立的，不得给予行政处罚;

(4)违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。

听证会的作用：

1、查明事实真相。正式听证具有准司法的性质，采用诉讼程序中双主对抗、主持人居中主持的结构模式。听证中，主持人听取控、辩双方的陈述，询问证人，控、辩双方可对证人质证，并进行辩论。这样，控、辩双方的证据在听证中都得到充分的展现，并就其真实性和关联性进行了讨论，有利于发现真实，为行政机关的决定提供基础。

2、保证裁决中立、行政结果的正当。作决定的人处于中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英国司法从17世纪以来，就有法官不得有自己个人动机的说法。行政程序法所规定的听证主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他听证主持人具有法官的某些特质，如主持人由调查人员以外的人担任，适用回避制度，禁止与当事人单方面接触等。此外，行政程序法和其他法律还对其任用和地位加以制度化，从而保证了主持人的独立地位，也保证了裁决的中立。

3、保障相对人平等、有效参与行政决定和行政决策，实现行政决定的民主。美国教授认为“程序的平等就是参与的平等，程序只为了参与者可预知及理性而设，而可预知及理性显然有用于保护任何当事人的自尊心。”在听证中，相对人有权得到听证通知，有权在律师的陪同下出席听证，向主持人陈述意见，提交证据，向证人质证，与行政机关调查人员就行政决定的事实和法律问题进行辩论，其意见得以充分反映，从而平等、有效参与了行政决定的作出。

4、体现行政权——相对方权利的平衡。现代行政法治要求依法行政，在市场经济中政府应当进行宏观调控，遵循市场经济规则，在此基础上，行政权的作用应当弱化，将原先存在的命令式、强权式的行政法律关系转化为现代的服务型、温和型的行政法律关系。表现为行政主体和行政相对人之间的对话，互相倾听，平等协商，行政权更多地表现为一种政府的引导和指导。而行政听证的方式使得这种行政权的特质得以凸显，从而更符合现代行政的要求，体现了作为国家权力的行政权——公权和行政相对人权利——私权之间的一种平衡，为二者之间寻找到了一个平衡的支点。著名行政法学者韦-德说，行政法就是要在国家权力与公民权利之间寻求一种平衡。而听证程序的设置也有利于实现行政法的这一主旨。