行为人在实施绑架过程中，只要造成被绑架人死亡的，不论行为人主观上是出于故意还是过失，也不论客观上采用何种手段，都只以绑架罪一罪定罪处罚，而不再另行定罪，这在审判实践中已无争议。但对于“绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾”的情形如何定罪量刑，我国刑法没有作出明确规定，由此引发了理论界与实务界的讨论。

关于此问题，目前主要存在四种观点：

(1)以绑架罪一罪定罪处罚。持该观点的论者认为，依立法精神，对这种情况自然也应定绑架罪一罪，而不必另行定故意伤害罪。

关于“绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形能否适用死刑的问题，有论者认为，依据世界公认的死刑配置原理，死刑只能分配给所侵犯的权益的价值不低于生命的权益价值的最严重的故意犯罪;依据刑法第239条规定，只有“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的”的情形才能适用死刑，说明立法者对死刑的适用是有所选择的。据此，在绑架过程中致被绑架人重伤的，应仅定绑架罪一罪，且在十年以上有期徒刑或者无期徒刑的量刑幅度内判处刑罚。

(2)以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚。持该观点的论者认为，我国1997年刑法并没有对故意伤害被绑架人未致人死亡的情形作出规定，也没有排除以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚的可能。行为人绑架被害人后，以伤害的主观故意，对被害人又实施了故意伤害的行为，符合故意伤害罪的构成要件，其行为触犯绑架罪的同时又触犯了故意伤害罪，应实行数罪并罚。

(3)以故意伤害罪论处。持该观点的论者指出，行为人在绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的，应成立故意伤害罪并适用死刑规定进行处罚。理由是：未致人死亡的绑架罪的法定最高刑是无期徒刑，而以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的故意伤害罪的法定最高刑为死刑，如果将“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”包容在绑架罪中而适用绑架罪的刑罚，会违背罪责刑相适应原则。如果以绑架罪和故意伤害罪进行数罪并罚，会出现部分犯罪事实被重复评价的问题。绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成残疾属于想象竞合犯，是同一行为，既构成了绑架罪，又构成了故意伤害罪，应适用择一重罪原则进行处罚。据此，依据罪责刑相适应原则和“择一重罪处罚”的原则，应成立故意伤害罪，适用刑法第234条第2款的规定判处行为人死刑。

(4)应结合故意伤害行为所发生的阶段视情况而论。该种观点认为，故意伤害被绑架人致其死亡的，在绑架罪加重构成的评价范围内，属于“致使被绑架人死亡的”情形，仅定绑架罪一罪，不存在另行定故意伤害罪的问题。对于故意伤害被绑架人而未致死的情况，刑法第239条并没有排除以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。行为人在绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其独立性是有所不同的，因而对于故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形，应当结合故意伤害行为所发生的阶段予以区别对待。如果行为人的伤害行为是为了控制被绑架人而实施的，仅以绑架罪一罪论处;如果该伤害行为是发生在已经控制了被绑架人而实施的，则应以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚。

关于绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的定罪量刑，笔者认为，如果将故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形不作区分地一概以绑架罪一罪定罪处罚，显然是不合理的。不能将故意伤害行为完全包容在绑架罪之中进行评价。如，行为人以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的情况下，如果适用刑法第234条第2款规定的最高刑(死刑)与适用刑法第239条规定法定刑(十年以上有期徒刑或者无期徒刑)明显有差距。因此，对该类行为仅以绑架罪一罪定罪处罚，会出现法定刑较高的行为反而包容在法定刑较低的行为中加以评价的现象，这罪刑相适应原则的要求不符。此外，刑法第239条并未排斥将故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。当然，对故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形不作区分地予以数罪并罚。

笔者赞同第四种观点，对于故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形，应当结合该伤害行为所发生的阶段进行不同处理。因为故意伤害行为发生在绑架过程中的不同的阶段，其独立性是不同的。绑架罪的客观行为一般可分为两个阶段：

1、控制人质阶段，在该阶段中发生的故意伤害行为，属于绑架罪的“暴力手段”的表现形式，因为该行为的目的是为了控制被绑架人的人身自由，如果控制人质阶段的故意伤害行为符合“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的规定，则属于想象竞合犯，适用从一重处断处罚原则，以故意伤害罪定罪处罚。

2、绑架状态持续阶段，此时人质的人身自由已被剥夺，故意伤害行为相对于绑架行为具有相对的独立性，应予以单独评价，成立绑架罪和故意伤害罪，实行数罪并罚。

据此，如果行为人是在绑架过程中为了控制被绑架人而实施的该类行为的，以故意伤害罪一罪论处;如果行为人已经控制被绑架人又出于伤害的故意实施该类行为，则对行为人以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚。