(1)产品以低于正常价值或公平价值的价格销售;

(2)这种低价销售的行为给进口国产业造成损害，包括实质性损害、实质性威胁和实质性阻碍;

(3)损害是由低价销售造成的，二者之间存在因果关系。

一、反倾销法律与诉讼代理

1964年开始的关贸总协定第六轮多边贸易谈判，各国就禁止倾销并允许在一定条件下对倾销采取反措施(即征收反倾销税)的问题作了广泛而深入的讨论，并于1967年该回合结束时达成了《关于执行关贸总协定第六条的协定》(即《反倾销守则》，又称《国际反倾销法》)，这是世界上第一个关于反倾销的国际协定。随后，关贸总协定的第七轮和第八轮多边贸易谈判又对该守则作了进一步的修改和补充，使之更加完善。新的反倾销协定文本成为当代最为完善的有关反倾销问题的国际协定。

1968年7月11日正式生效的《国际反倾销法》(反倾销守则)，对反倾销诉讼的提起、调查、裁定等程序性问题作了许多具体的规定，根据该规定，反倾销诉讼大体可分为以下几个阶段。

反倾销调查的提起与受理。

反倾销调查可以由一个受倾销影响的国内产业或受倾销影响的国内产业代表，向有关当局以书面申请提起反倾销调查，也可以由有关当局决定进行反倾销调查。同时，提出反倾销调查的申请人需要有足够的证据证明进口产品构成了(1)倾销；(2)对进口国相同或类似产品的产业造成了实质性的损害；(3)倾销与所称损害间存在着因果关系。只有具备上述条件，有关当局才会受理或进行反倾销调查；否则，应拒绝申请，不予受理，或者终止调查。

二、施工工地高空坠物的责任怎么划分？

一般来说，建筑施工地高空坠物致人损害的民事责任，由坠物的所有人或管理人承担；如果所有人或管理人不明确，由建筑物的所有人或管理人承担连带责任，但能够证明自己没有过错的除外。

理论上认为，整个建筑物的所有人或管理人有对自身周边环境的安全义务，这一点与人们有共同维护社会善良风俗义务是相似的。此种观点认为，坠物致人损害应由建筑物的所有人或者管理人负责。这种观点显然采取了过错推定原则，即由行为人举证证明自己对受害事实没有过错，否则应承担民法上的不利后果。上述观点，实质上触及了法律价值的冲突问题。法律包含了安全、秩序和正义等价值。在高空坠物致人损害中存在着两方不同的价值取向，如果主张唯一的行为主体承担责任，那么就是倾向于正义价值，忽视了秩序价值与安全价值；如果主张凡是可能行为人都要承担责任，那么就是强调了安全价值与秩序价值，回避了正义价值。

面对价值冲突，要尽可能平衡责任来确定不同主体应当承担的责任，可以最大程度实现法的价值，维护当事人的利益，以明确此类民事案件的民事责任主体。由此，从维护公共秩序和公平（保护弱者）的角度，这种观点是可取的。如果要求受害人必须指出谁是具体的侵害人才能获得赔偿，无异于剥夺了其损害赔偿请求权，不利于实现法的价值的平衡。由此，对上述法条的理解应当理解为建筑物的所有人或管理人。

作这样的理解，并不定仅仅为了民法救济的方便。实际上还可以有其它的理论支撑。建筑物作为整体而言，对所有者或管理者客观上形成了共同共有关系。民法规定，按份共有的财产，所有权人在内部按份承当责任，对外部承当连带责任；共同共有的财产，所有权人对内平等地承当义务，对外部承当连带责任。建筑物作为一个整体，在不能明确责任主体的时候，全部所有者或管理者作为共有人对外都是连带责任。

我国民法典明确规定，所有权人在行使其财产所有权时，不得违反和损害社会公共利益和他人合法利益。由此可以认为，建筑物上的坠物造成他人损害，就是建筑物的共有人中的一个或几个在行使其对建筑物的所有权时，出于故意或过失的过错损害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都应该对造成的损害承当连带责任。当然，这里要说明的是，责任主体不限于所有者，也包括管理者或占有者。因为现实中，建筑单元所有者与占有者很多是分离的，在此情况下，要现行占有者承担责任才是公平的。

三、高空坠物伤人法律规定是什么？

理论上认为，整个建筑物的所有人或管理人有对自身周边环境的安全义务，这一点与人们有共同维护社会善良风俗义务是相似的。此种观点认为，坠物致人损害应由建筑物的所有人或者管理人负责。这种观点显然采取了过错推定原则，即由行为人举证证明自己对受害事实没有过错，否则应承担民法上的不利后果。上述观点，实质上触及了法律价值的冲突问题。法律包含了安全、秩序和正义等价值。在高空坠物致人损害中存在着两方不同的价值取向，如果主张唯一的行为主体承担责任，那么就是倾向于正义价值，忽视了秩序价值与安全价值；如果主张凡是可能行为人都要承担责任，那么就是强调了安全价值与秩序价值，回避了正义价值。

面对价值冲突，要尽可能平衡责任来确定不同主体应当承担的责任，可以最大程度实现法的价值，维护当事人的利益，以明确此类民事案件的民事责任主体。由此，从维护公共秩序和公平（保护弱者）的角度，这种观点是可取的。如果要求受害人必须指出谁是具体的侵害人才能获得赔偿，无异于剥夺了其损害赔偿请求权，不利于实现法的价值的平衡。由此，对上述法条的理解应当理解为建筑物的所有人或管理人。作这样的理解，并不定仅仅为了民法救济的方便。实际上还可以有其它的理论支撑。建筑物作为整体而言，对所有者或管理者客观上形成了共同共有关系。民法规定，按份共有的财产，所有权人在内部按份承当责任，对外部承当连带责任；共同共有的财产，所有权人对内平等地承当义务，对外部承当连带责任。建筑物作为一个整体，在不能明确责任主体的时候，全部所有者或管理者作为共有人对外都是连带责任。

我国民法典明确规定，所有权人在行使其财产所有权时，不得违反和损害社会公共利益和他人合法利益。由此可以认为，建筑物上的坠物造成他人损害，就是建筑物的共有人中的一个或几个在行使其对建筑物的所有权时，出于故意或过失的过错损害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都应该对造成的损害承当连带责任。当然，这里要说明的是，责任主体不限于所有者，也包括管理者或占有者。因为现实中，建筑单元所有者与占有者很多是分离的，在此情况下，要现行占有者承担责任才是公平的。