分手费是老百姓日常生活中经常提到的一个词汇，但它不是一个法律概念，我国法律条文中没有关于分手费的规定，国外的法律也没有类似的概念。

我国民法典中规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因此，民事主体在从事民事活动时，以自己的真实意思来充分表达自己的意愿，根据自己的意愿来设立、变更和终止民事法律关系，这是意思自治原则。同时法律还规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

而分手费的提法，恰恰违背了平等与意思自治原则。一方当事人以给付分手费作为结束双方关系的条件，即便是在其没有任何胁迫意思表示的情形下，另外一方当事人意志自由难免处于强制状态，意志自由的被强制必然导致了双方地位的不平等，其意思表示的真实性也自然受到了质疑。

分手费并不属于民事法律所调整的范围，当然，如果一方当事人自愿向另外一方当事人给付一定财产作为补偿时，法律是不禁止的。不过这种债权关系应当属于自然债权，并不具有法律上的强制力，债权的实现是基于履行义务一方道德上的自省。

分手费一般不会得到法律支持，但如果男女双方协商达成一致，一个愿意给一个愿意接受，这种情况下法律也不会进行干涉。只不过，双方因此产生纠纷从而起诉到法院的时候，法院不支持分手费。从这点上来看，分手的时候这个分手费也不是必须要支付的，完全是建立在当事人协商一致的基础之上。

一、情人间的分手费借条算不算债务

情人之间的分手费不属于民间借贷，不算是债务。分手费借条属于一种赠与合同，被赠与方有权请求赠与方，履行自己的赠与义务。

自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。

《民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。

《民法典》第一百四十六条【虚假表示与隐藏行为的效力】行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

第一百四十七条【基于重大误解实施的民事法律行为的效力】基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百四十八条【以欺诈手段实施的民事法律行为的效力】一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百四十九条【受第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百五十条【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

二、要分手费是敲诈勒索吗

我们知道情侣如果分手了，一方向另一方索要分手费的话是不受法律保护的，但不少情侣闹僵一言不合就说要告对方，索要分手费什么的。而被索要的一方可能会说对方是敲诈。情侣分手索要分手费一般情况下不能说是敲诈。

情侣之间分手一方向另一方索要分手费一般不会得到法律的支持，但也不被法律所强制。简单下定论说索要分手费是敲诈显然是不准确的，确定所以分手费是否为敲诈，应该从以下几点来认知：

（一）敲诈行为是一般以非法占有为目的，而情侣间的分手费通常是一方认为自己的青春被耽误了，对方要补偿自己，并非无故索要财物；

（二）敲诈表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。情侣之间索要分手费往往会闹僵，索要一方说出一些气话也所难免，例如说你不给分手费，我就怎样怎样之类的话语。但也不能简单的认为这样就是敲诈了，因为敲诈还有金额的规定；

一方使用威胁或要挟的手段，向另一方强行索要分手费的，并且数额达到二千元以上的，属于犯罪行为，涉嫌敲诈勒索罪。即使对方在索要分手费的时候使用威胁或者要挟的手段，但如果只索要500块钱分手费，也不能说对方是敲诈勒索的。