原告诉称：原告和被告于1998年9月8日签订了一份《预售商品房合同》，一次性付清了58140元房款，但被告没有依约交付房屋，原告曾于1999年6月29日起诉被告，并经法院调解结案：被告在1999年10月10日前交付房屋，并一次性支付原告补偿金4883元。原告接收房屋后，发现该房屋质量低劣，经向有关部门投诉，被告承诺整改，但一直没有付诸实施，给原告造成较大损失，请依法判令被告退还购房款并赔偿损失。

被告辨称：对方所述基本属实，同意修理房屋。原告本次诉讼请求与1999年经法院调解结案的诉讼请求相同，原告只需申请执行，现原告再次起诉，与一案不二诉的原则相悖，请驳回原告诉讼请求。

沈律师代理意见：

1、被告在没有《商品房预售许可证》的情况下预售商品房，违反了国家法律规定，双方所订合同无效。

2、被告系全民事业单位，没有销售商品房资格，其与原告签订的合同无效。

3、被告交付的房屋未经验收，质量低劣，原告诉求合法，法庭应予支持。

4、本案不属一案二诉。第一次诉讼是由于被告未交付商品房而要求其交付或退款，第二次诉讼是因为被告交付的房屋未经验收、质量低劣而提出退款并赔偿损失，两者并不矛盾。

景德镇市珠山区人民法院经公开开庭审理，采信了原告及代理律师意见，于2002年4月28日作出(2002)珠民二初字第43号判决：被告返还原告购房款58140元，并按银行同期贷款利率赔偿原告利息;原告将所订购的商品房一套退还被告。

被告不服一审判决提出上诉。本案经景德镇市中级人民法院主持再次达成调解：1、被告在一个月之内为原告整改好房屋;2、被告支付原告利息补偿费4000元;3、被告负责在房屋整改合格后办理产权证，费用由原告承担;4、任何一方违反本协议，则本案按一审判决执行。