案情回顾：

2012年3月9日，原告张某向法院起诉，请求被告冯某返还欠款50万元，并提供借款协议和收条各一份作为证据。其中借款协议载明了借款数额、还款期限等;收条载明了冯某于2011年10月24日收到张某出借的50万元。借款协议与收条上均有冯某的签名。

冯某在庭审中辩称，借款协议和收条上的签名确系本人笔迹，但是上面的其他内容他从未见过，也从未向张某借款。

法院在审理过程中，对双方当事人的关系、借款用途、借款交付等情况进行了详细询问，结果发现原告张某与被告并不熟悉，也不知道借款用途，尤其对借款的交付时间、地点、款项来源的陈述前后不一。

法院认为，原告张某提供的证据结合其庭审陈述，不足以证明其向冯某出借50万元的事实，因此依法驳回了原告的诉讼请求。

法官分析：

本案中，原告不仅提供了借贷合意凭证(借款协议)，还提供了款项交付凭证(收条)。许多人会以为有这样充分的证据，就足以说明借款事实的存在。

其实并非如此，法院在审理民间借贷案件时，除了看是否有借款凭证等物证外，还会对借款的原因、时间、地点以及款项来源等要素向双方进行询问了解。

而此案在审理时，被告对借款交付的真实性提出了异议。而与此同时，原告对本该十分清楚的款项交付的原因、时间、地点，以及款项来源、用途等具体事实和经过却说不清楚，这就不免让人怀疑事件的真实性。因此，在这样的情况下，法院是不能就此断定借款事实成立的。

在此，我们也要提醒大家当前民间借贷案件多发，从债权人角度来讲，在出借款项时一定要立字立据，并依法保留放款的证据;从债务人角度来讲，一定要注意签字盖章带来的法律后果，避免留下空子惹官司上身。