对于民事案件的受理、审理、调解、执行等一系列程序，我国制定了《民事诉讼法》进行规定，它是程序法，法院应当按照该法制定的程序履行其应有的职责。《民事诉讼法》第111条规定“人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理”。第112条规定“人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理”。

可见，原告提交起诉状及证据，经审查符合受理条件的，人民法院应当立案受理，而不是接受起诉资料后应当调解，，调解作为立案的前置程序明显违反《民事诉讼法》的规定。

此外，部分人民法院在收取原告的诉讼材料时，引用的是《中华人民共和国人民调解法》，和省社会治安综合治理委员会办公室的文件，而不引用《民事诉讼法》的规定。法院懂法，也知道违法，但明知违法而为之。

《中华人民共和国人民调解法》第二条规定“

本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动”。第五条规定“国务院司法行政部门负责指导全国的人民调解工作，县级以上地方人民政府司法行政部门负责指导本行政区域的人民调解工作。基层人民法院对人民调解委员会调解民间纠纷进行业务指导”。

可见，人民调解应当由人民调解委员会负责，基层人民法只是进行业务指导，而不是由基层人民法院专门负责调解，更不应在先调解再立案。

一、调解程序的问题所在

1、偏离法院的职能。

法院是受理案件、审理案件的司法机构，不是调解部门，不是人民调解委员会。法院应当按照《民事诉讼法》制定的程序履行其应有的职责，而不是按照其他法律的程序进行。群众发生纠纷，能事先调解的，都不会选择到法院处理，不得已才到法院，是希望法院立案、审理，以此解决纷争，而不是不立案就调解。按照《民事诉讼法》的相关规定，法院受理民事案件后，在判决前的任何一个阶段，只要当事人自愿，均可以进行调解，没有必要在立案前设立调解程序。这明显违背国家设立法院的初衷和目的，也偏离了法院的职能。立案前的调解应当交给群众自己进行，或其他调解机构处理，而不是法院。

2、增加法院成本，浪费纳税人的钱。

1）增加人员成本。近年来，民事纠纷越来越多，法院系统本来人手不够，审判人员既要开庭又要调查取证、写法律文书，加班加点，辛苦劳累，法院应当增加专业的法官审理案件，以保证判案的质量。但眼见一些审判人员被调到法院的庭前调解部门，专门负责立案前的调解，担当起调解员的角色，法院又不得不接收新的审判人员以补上审判庭的空位。如此做法既浪费审判人才，又增加法院负担。

2）增加硬件成本。调解不是说说就算，总有个地方让双方坐下来谈，总要准备一台电脑、打印设备、纸张，法院不得不空出房间作为调解室，这又增加了支出，最终还是要纳税人埋单。