一、司法鉴定的法律效力

(一)合法来源的鉴定结论效力优先

依据现有的规章及司法解释的规定，来源合法的鉴定结论应具备以下条件：

1、委托鉴定的程序合法。首先，委托人或机构符合有关规定条件并具有符合要求的相关手续，由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定;下级人民法院可逐级委托上级人民法院司法鉴定机构鉴定。其次，受托机构享有规定的鉴定管辖权

2、受托的鉴定机构及鉴定人的资质符合现有的规章及司法解释规定，即鉴定机构和鉴定人具有相关规定要求的开办手续及执业资格

3、检材或客体全面、客观、真实，并取得的手段合法

4、出据鉴定结论的机构和鉴定人的印鉴齐备。

(二)符合规格的鉴定结论效力优先

符合规格的鉴定结论是指鉴定结论的形式要件具备有关规定。司法鉴定结论的形式要件应包括

1、委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容

2、委托鉴定的材料

3、鉴定的依据及使用的科学技术手段

4、对鉴定过程的说明

5、明确的鉴定结论

6、对鉴定人鉴定资格的说明

7、鉴定人员及鉴定机构签名盖章。具备形式要件的鉴定结论能够较客观地反映鉴定的全貌，为执法人员审查、判断被鉴定对象提供有力证明。

(三)法定鉴定部门的鉴定结论效力优先

法定鉴定部门是指由法律、法规、司法解释或规章规定享有司法鉴定权的鉴定部门。决定(草案)规定，法律、行政法规规定有鉴定职能的组织接受委托从事司法鉴定业务的，从其规定，不再列为该决定管理的范围。这说明决定(草案)给予部分法定鉴定部门的管理以例外，也确立了这些鉴定结论效力的惟一性。其他鉴定部门是指非经法律、法规、司法解释或规章规定享有司法鉴定权的鉴定部门。法定鉴定部门依据法律规定所产生，且其具有较高的鉴定水平，故其作出的鉴定结论效力具有法定性、权威性，法定鉴定部门的鉴定结论效力应优于其他鉴定部门所作的鉴定结论。

(四)本部门委托鉴定的鉴定结论效力优先

因为该结论是本部门对争议的专门性问题委托进行鉴定，鉴定机构、鉴定人员都是自己选定的，对此产生的鉴定结论委托部门在适用时其效力应优先。

(五)距案发时间近的鉴定结论效力优先

有些被鉴定对象受时间变化的限制，如易腐烂、变质、受市场经济规律调节的价格浮动较大的事物、伤害后治愈复原的伤口、随着时间的流逝易消磁的音像制品等。或依时间的变化而变化，或消失或无法重新恢复到被侵害之时的情形，距案发时间的远近直接影响案件的性质或赔偿的范围、数额等，距案发时间最近的鉴定结论能够客观、全面地反映案发当时的情况。

(六)对实物的鉴定结论效力优先

实物(包括人或物)鉴定结论是源于被鉴定的物体，具有直观、真实、客观的特点，对实物进行鉴定所产生的结论是原始的、第一手的鉴定结论，具有绝对的不可替代性。而以实物鉴定结论为依据、运用专用知识进行综合分析而产生的鉴定结论，其来源于书面资料，是间接的、第二手的，是对初始鉴定结论的再创作，因此，在司法实践中应以实物鉴定结论效力优先于其他鉴定结论效力。

(七)资质高的鉴定机构、鉴定人出据的鉴定结论效力优先

拥有先进的鉴定设备、手段及先进的理论、丰富的经验为资质高的鉴定机构、鉴定人，其出据的鉴定结论相对于一般的鉴定机构、鉴定人所出据的鉴定结论在客观、科学和理论依据上，更贴近实物的原貌和本质，有较高的科学性、客观性、公正性和证明力。在实践中，资质高的鉴定机构、鉴定人出据的鉴定结论效力优先，但是对精神病的致病原因的鉴定在此应为例外，因为，司法精神病学界对精神病的诊断、病理分析、评定被鉴定人的控制能力、辨认能力并没有统一的科学标准。在认定司法精神病鉴定结论的效力问题上，应由执法人员根据鉴定人向法庭报告自己的自然状况、工作经历，接受质证、询问过程中所表现出来的专业水平等，运用执法人员的自由心证决定鉴定结论的优先效力。笔者认为，决定(草案)规定的各鉴定机构之间没有隶属关系，鉴定人和鉴定机构接受从事鉴定活动，不受地域范围的限制，将会造成一案多份鉴定结论，使诉讼成本加大，与现行的诉讼价值观相悖，在此，笔者建议立法者能充分考虑严格鉴定的资质和等级，避免出现混乱现象。

(八)重新鉴定的鉴定结论效力优先

重新鉴定是指司法机关在符合相关法律、法规或司法解释的规定前提下，根据当事人的请求或依据案件的实际情况，抛开原鉴定结论的基础上，对被鉴定对象(应是与初次鉴定相同的鉴定材料)进行新的鉴定。根据有关规定，有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机关做重新鉴定

1、鉴定人不具备相关鉴定资格的

2、鉴定程序不符合法律规定的

3、鉴定结论与其他证据有矛盾的

4、鉴定材料有虚假，或者原鉴定方法有缺陷

5、鉴定人应当回避没有回避，而对其鉴定结论有持不同意见的

6、同一案件具有多个不同鉴定结论的

7、有证据证明存在影响鉴定人准确鉴定的因素的。原鉴定结论出现瑕疵，而这种瑕疵是补充鉴定、复合鉴定所不能补强的，故不能作为裁判诉讼的依据，必须进行重新鉴定。