形形色色的立案难之表现，体现的则是人民法院对于行政诉讼的消极。不可否认，在立案难的个案中，可能有立案庭法官个人素质、情绪、修养原因，致使法官个人刁难立案者现象。但更多的则是人民法院对于行政诉讼案件的内心排斥与恐惧原因。如果不对这些制度性、社会性、文化观念性原因梳理清楚，就不可能探寻破解之道。

具体如下：

1.司法不独立是其制度性原因所在。

司法独立的制度价值，作为法律人的共有知识，似乎已经没有必要再过多阐述。古今中外的法学家无不呼吁司法独立，当前中国法院制度设计方面，虽在法律文本方面，亦极力倡导司法独立，法院审判权不受行政机关和其他团体干预。但实际操作中，司法不独立是一个显而易见的重大制度缺失。

尤其是地方人民法院的人、财、物诸方面都依赖于本地同级政府，在审理当地政府为被告的行政案件时会受到行政干预，法院难免存有顾虑。而城市房屋拆迁与农村土地征收等行政诉讼案件中，地方政府与开发商的特殊利益关系，致使地方政府大力干预司法的积极性不容小觑!

2.传统的官本位思想同样根深蒂固。

行政诉讼二十年，这一观念得到一定程度冲击。但是如果忽视“官本位”思想的流毒，则绝不可能真正理解中国社会。各种形式的“青天”现象，依然在民众中根深蒂固。某些切身利益得到维护，百姓不是把自己当作公民维权的胜利，而是当作“青天”的公正，常见诸报端的各种跪谢仍然时时提醒我们法治之途，何其漫漫?

3.某些行政机关异化成“黑恶势力”

部分行政机关、部分行政机关人员，丧失了“公仆”本色，在权、钱面前异化为漠视法律的官僚。其比例不高，但影响极坏，败坏的则是整个行政机关形象。其典型特征为：贪腐集团化组织化、不法行径公开与半公开化。集团化与组织化的贪腐分子，人数众多，以致法不责众，气焰甚是嚣张;不法行径公开与半公开化，致使法律颜面扫地，潜规则上升为规则;行政相对人要么不敢诉诸法律途径，要么无力诉诸法律途径，以至于：要么形成忍气吞声，要么公然暴力抗法、挑战法律权威。于是形成或和谐表面下的危机四伏，或秩序遭至破坏，规则无存。

如果说，司法不独立，影响的是行政诉讼的最终公正审判权;官本位思想，影响的是民众提起行政诉讼的意愿;那么某些行政机关的异化，则表现为民众不敢起诉或无处诉讼。以上种种均直接或间接造成法官个人信仰法律的异化、法院行使审判权的异化，损害的不仅仅是行政相对人的合法权益，更造成了法律权威的丧失与法治信心的丧失。