1998年12月25日，我国A银行收到日本B银行的即期不可撤销信用证，申请人为日本的D公司，受益人为我国一外贸公司下属的食品加工企业C。银行收到信用证后认真审查了该证，发现有一软条款INSPECTIONCERTIFICATEISSUEDBYMR.ZHANGOFD，XXOFFICEINTWOCOPIES。工作人员在通知受益人时，指出了该软条款，提醒受益人注意。受益人称该张先生现驻其公司，未提出异议。后C公司在信用证效期内分为两次发货，并提交规定单据到A银行议付。第一次议付时间是1999年1月29日，金额为USD26800.00，准时收回货款，问题出在第二次议付上。

第二次议付时间是1999年2月5日，议付金额为USD107520.00，因该证有偿付行，议付行及时收到了押汇款。可时隔几日开证行发电至议付行称该单据有不符点，检验证书上签字系伪造，拒付并要求退回已收到的偿付行的款项。同时，申请人D驻我国办事处亦来人到A银行，称他们收到的为空箱，根本没有货。A银行意识到问题的严重性，经研究作出决定：首先要保证资金安全，收到的款项不能退回。同时根据《UCP500》第十五条银行对于任何单据的形式，完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或对于单据上规定的或附加的一般性(及/或)特殊性条件概不负责的规定给开证行发电据理力争，毫不退让。经过交涉，使开证行最终在1999年3月15日同意付款。

问题虽然得到了最终解决，但软条款背后所反映出的问题还是值得我们深思。

开证行方面

第一，开证保证问题。银行只在有了足够的开证保证才不会被客户所左右，陷入具体的贸易纠纷，使银行的资金信誉受损。在本案例中石银行是为客户D开立信用证，在出现贸易纠纷时，只好违背业务惯例勉强拒付，使自己银行的信誉受损。

第二，业务切入点问题。从该案件来看，开证行纯属迫于无奈而无理拒付。在单证一致的情况下，开证行应先行付款，而不应该介入具体贸易，无理拒付。即使出口商C真的诈骗，也不应该无理拒付，而应申请法院止付令，通过法律途径来解决。

议付行方面--

虽然议付行A的审单没有问题，但还是犯了两个单据以外的错误。

第一，对客户C的资信、生产能力了解不够。A银行在处理纠纷过程中，了解到该公司确实存在一定欺诈现象。首先，货物质量存在问题;其次，货物短装，虽未超过《UCP500》规定标准，却未相应减少货款，而是依照信用证金额足额索汇;再次，C公司不配合银行工作，迫于无奈方说出事情真相。银行给客户做出口押汇，要对客户的资信有充分了解，落实还款保障。从本案例看，A行业务人员忽略了这根本的一点。

第二，银行业务人员警惕性不高。从该笔信用证本身的两次议付看，颇有可疑之处。这其中有三个时间、三个金额的比较：

收到信用证的时间为1998年12月25日，金额为USD134400.00;第一次议付时间为1999年1月29日，金额为USD26880.00;第二次议付时间为1999年2月5日，金额为USD107520.00。

假如说该公司从收到信用证开始备货，那么出第一批货用了近35天，而短短的6天后，又备齐了整整4倍于第一批的货，而时间仅用了1/6，难道这不奇怪吗?由此货物存在质量和短装问题也就不奇怪了。

由该案例来看，虽然信用证业务只是一个单证业务，独立于贸易以外，但它毕竟基于贸易，是为基础贸易服务的一种结算方式，所以多少需要了解一些单证以外的相关情况，对银行的业务还是有帮助的。