根据《工伤保险条例》第十四条，认定工伤应具备哪些条件，“在工作时间和工作场所因工作原因造成事故伤害的，认定为工伤”，这就是俗称的工伤认定的“三工”原则。这一原则的“三要素”在工伤认定过程中是不可或缺的

工伤必须是由工作造成的p>王帅（化名）是公司司机，也是铁杆粉丝。由于对法国的特殊热爱，虽然前几天熬夜看比赛后明显感到疲惫，但还是不想落后，6月16日一早看完比赛后坚持熬夜看比赛，王帅觉得左腿无力，什么也拿不住。同时，他头晕，走路不稳，说话有些困难。但他没有意识到事情的严重性。他坚持上班，上班路上觉得“方向盘快失控了”。到了单位后，王帅的症状越来越严重。同事们觉得情况不妙，立即将他送往医院急救。根据诊断，王帅被称为“脑梗死”，俗称“中风”。他立即住进了医院

这种情况是否可以认定为工伤

[分析]

王帅在上班时间和工作场所生病了。但根据《工伤保险条例》，在工作时间和工作场所，因工作原因发生意外伤害必须认定为工伤。除非王帅在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡，否则可以认定为工伤，王帅的病是因熬夜看足球引起的，与工作无关，因此很难认定为工伤，作为一名司机，如果王帅在工作中没有生病，但是在上下班的路上出了车祸，是工伤吗《工伤保险条例》规定的，交通事故或者城市轨道交通伤害的，上下班途中发生的不属于其主要责任的客运轮渡、火车事故，认定为工伤。这里的关键是是否构成通勤，我是否承担主要责任。也就是说，工伤认定需要划分交通事故责任。如果我不承担主要责任，可以认定为工伤，否则不能认定为工伤

像王帅一样，熬夜看球会导致疲劳驾驶，很容易导致事故伤害，特别是我主要负责的事故伤害，不能构成工伤。吃炸鸡、喝啤酒、看球赛是一种时尚，但按照规定，醉酒受伤的员工不得认定为工伤或视为工伤

第二，工作场所不能只在单位内张是一家油漆销售公司的销售部主任。按照惯例，公司各部门每年都会组织一年一度的春晚。2011年1月20日晚，经董事长同意，张庆黎在晚宴前就公司一年的销售情况作了简短的总结发言，随后与同事共进晚餐。不料，在晚上8点半的年夜饭结束时，张某不慎摔倒在酒店门口。之后，他和一些同事去KTV唱歌，很快就离开了。后来，张某感觉身体不适，被医院诊断为左髌骨骨折。后来张某被区人力资源和社会保障局认定为工伤，经工伤认定后，涂料公司拒绝接受张某在当晚的晚宴上没有受伤的说法。活动结束后，他邀请了一些同事到KTV唱歌，没有任何不适。即使他摔倒了，也是因为他喝了很多。公司辩称，聚餐既不是劳动合同规定的义务，也不是工作中必要的社交活动，是公司的强制行为，聚餐不具有工作时间和工作场所的特点，也不构成因公外出。因此，公司认为张某落马不符合工伤认定条件，上诉法院撤销认定

[分析]

作为公司员工，其所在部门的年会是公司日常经营的组成部分，这离不开公司纯粹的生产经营活动。每年的餐费都由公司报销，张某在餐费中总结了自己的工作，所以事故当晚的餐会不是私人聚会。公司员工杨某和赵某称，张某确实在年度晚宴上受伤。根据取得的证据，区人力资源和社会保障局认定事故属于工作期间和工作场所，因工作原因受伤并无不当。因此，张某的伤害属于工伤

第三，工作原因是一个重要考虑因素陈是一家饭店冷盘室的厨师。他的工作职责是配合厨师挑选材料和送菜。日常工作范围为厨房冷盘室

2012年7月29日晚7时许，陈某离开冷盘室，独自前往厨房办公室。后来，人们发现他从办公室的窗户掉了下来，不治身亡。经调查，公安部门作出排除他杀的结论。酒店工作人员的证词证实，事发前厨师不在厨房办公室，也没有找到陈某。同时，没有其他证据表明陈水扁曾受其他领导指示离开冷藏室，到厨房办公室或其他地方从事与工作有关的活动。事后，陈某的丈夫朱某要求酒店为陈某申请工伤。酒店认为陈某不是因为工作原因摔倒的，不同意申请工伤。朱某随后向区人力资源和社会保障局申请工伤认定，经调查核实，区人力资源和社会保障局认为，虽然事故发生在上班时间，但事故发生地点并非陈某的日常工作岗位，而且它还可以排除因工作原因从建筑物上坠落造成的死亡，因此作出不认定工伤的决定。朱某不服，向区政府法制部门申请行政复议。复议机关维持了区人力资源和社会保障局不承认工伤的决定

[分析]

陈某摔倒的办公室不是日常工作区，陈某在上级指示下没有去办公室。主要区别在于，坠落原因不明，但发生在工作时间，也发生在酒店内部区域。能否根据工作时间、工作场所、工作原因“三项工作”进行工伤认定，由于事故发生在工作时间，且事故发生地点也在公司，未经深入调查研究，很容易认定事故为工伤。但是，从《工伤保险条例》中“工伤事故保护”的立法含义来看，工伤能否认定必须考虑一个前提条件，即：，工作原因

在区人力资源和社会保障局调查取证过程中，收集到的证据不足以证明陈某的事故是意外造成的。为避免仓促鉴定造成与实际情况不符，要加强对实际情况的判断和排除，特别是在各方证据相互确认后，可以排除事故是工作原因造成的，因此，不应确定工伤