分歧意见：

对何某的审判应当由何地法院管辖，产生了不同意见。

第一种意见认为：应当由何某实施犯罪的主要犯罪地人民法院管辖。理由是刑事诉讼法第二十四条规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。何某实施犯罪的犯罪地为A、B两地，可以根据其在A、B两地所实施的犯罪行为的轻重，确定其中一个地方的人民法院作为管辖地，或者由A、B两地协商确定管辖地。

第二种意见认为：何某应当仍由C地人民法院管辖。理由是C地人民法院的判决已经确认了其对A、B两地所发生的抢劫案的管辖权，其管辖权转移的效力及于此后归案的何某。

评析：

笔者同意第二种意见，分析如下：

一、案件管辖权的转移，其效力应当及于参与作案的所有人。虽然刑事诉讼法第二十四条规定“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖”。就何某单个人来说，其主要犯罪地为A、B两地，表面上应当根据何某的主要犯罪地确定其管辖地。但是，在C地连带侦破了A、B两地的抢劫案之后，为了便于对当时已经归案的赵、李二人的审判，根据刑事诉讼法第二十五条规定，几个同级人民法院都有权管辖的案件，由最初受理的人民法院审判。由于赵、李二人的主要犯罪地为C地，C地取得了对发生在A、B两地的这两起刑事案件的管辖权。如果何当时一同归案，肯定随赵、李二人由C地法院一并审理，并作出判决。因此，C地对A、B两地的抢劫案取得管辖权后，其效力应当及于参与作案的所有同案人。

二、有利于提高诉讼效率。何某仍由C地人民法院管辖，可以避免案件材料的重复移交，防止拖延办案期限，节约诉讼资源。本案如由A、B两地管辖，必须报A、B两地共同的上级法院确定，这样不仅拖延了办案期限，而且也浪费诉讼资源。

三、便于法院审查及复核证据。由于C地法院审理赵、李一案终结后，卷宗证据材料都保

存在C地，何某仍由C地人民法院管辖，便于调阅和审查核实卷宗证据材料，确认其是否采信，也便于案件证据及档案资料的保管和利用。

四、便于法院掌握处刑的平衡，确保判决的公正。何某仍由C地人民法院管辖，便于根据已经判决的二被告人的处刑情况，结合其在犯罪过程中的地位、作用准确确定其应当判处的刑罚，保证同案各犯罪行为人之间的处刑的平衡性，以体现判决的公正。

五、便于公安机关追捕逃犯。在C地公安机关立案侦查此案后，追捕在逃的何某的工作一直由C地公安机关组织。如果何某的管辖权依何本人的主要犯罪地确定，极易造成C地公安机关疏于追捕，因为A、B两地公安机关不知道何某有没有归案，造成追逃工作的混乱，使相似情形的流窜作案在逃人员逃避法律的追究。